Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7596/2023[88-8946/2023]

УИД 78RS0006-01-2022-005861-35

N 88-8946/2023

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Эталон" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. об отказе в передаче гражданского дела N2-4869/2022 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Эталон" (далее - НКО ПОВС "Эталон"), в котором просила признать условия заключенного сторонами 16 июня 2021г. договора страхования о том, что 44 200 руб. являются членским вступительным взносом недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 000 руб, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 52 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Кировский районный суд города Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе НКО ПОВС "Эталон" просит отменить апелляционное определение от 11 января 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Передавая настоящее дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истицы не имеется, поскольку ответчик является некоммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью, правоотношения сторон регулируются в данном случае не нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а нормами Федерального закона от 29 ноября 2007г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что в соответствии с Уставом, ответчик, является обществом взаимного страхования и вправе осуществлять страховую деятельность, учитывая, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что целью заключения с ответчиком договора было получение услуг страхования, а не вступление в потребительское общество взаимного страхования, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, суд второй инстанции пришел в выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, связанные с проверкой доводов ответчика о том, что истица в спорных отношениях потребителем не является, подлежат установлению и правовой оценке при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о подсудности дела, в связи с чем в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы у суда не имелось.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Эталон" - без удовлетворения.

Судья