Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7629/2023[88-9048/2023]

УИД 29MS0043-01-2022-005273-70

N 88-9048/2023

город Санкт-Петербург 31 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-4233/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на эксперта, убытков на дефектовку, по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2023 г.

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на эксперта, убытков на дефектовку.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2022г. у "адрес" в "адрес" автомобилю "Датсун Он До", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 238, 47 руб. По заключению независимого эксперта ООО "Формула права" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Датсун Он До" без учета износа составила 225 662 руб, с учетом износа 137 756 руб. Истец просил взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 78 662 руб, расходы по оценке в размере 17 000 руб, расходы по дефектовке в размере 3 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля "Датсун Он До", государственный регистрационный знак N.

7 февраля 2022г. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Мерседес-Бенс", государственный регистрационный знак N, ФИО5, в связи с чем автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

9 марта 2022г. в САО "ВСК" от потерпевшего поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанном заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

9 марта 2022г. САО "ВСК" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, а также оценка стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N8519402 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Датсун Он До" без учета износа составила 218 900 руб, с учетом износа 147 238, 47 руб.

23 марта 2022г. САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату в пользу истца в размере 147 238, 47 руб.

20 мая 2022г. истцом была организована независимая экспертиза ООО "Формула права", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства "Датсун Он До" без учета износа составила 225 662 руб, с учетом износа 137 756 руб.

31 мая 2022г. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию.

САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении претензии.

19 июля 2022г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при обращении в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец указал способ выплаты страхового возмещения в денежном варианте, а именно: просил перечислить денежные средства на предоставленные банковские реквизиты, пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Учитывая, что истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение с учетом износа, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, при обращении истца к ответчику в бланке заявления о страховом возмещении ФИО4 указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, о чем свидетельствует проставленный им знак "V" в графе 4.2, также указал свои банковские реквизиты.

Таким образом, судом установлено, что истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, что было выполнено ответчиком.

Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки с учетом износа транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы истца о не достижении соглашения со страховщиком о денежной форме осуществления страхового возмещения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья