Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7635/2023[88-9330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Николая Григорьевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на судебный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе Коваленко Николая Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Коваленко Н.Г. и его представителя адвоката Завьяловой Н.А, действующей на основании ордера и доверенности от 25.05.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко Николай Григорьевич обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приватизации, указывая в обоснование требований, что он является членом СНТ "Рыбацкое" с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается членской книжкой, и занимает земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был предоставлен СНТ "Рыбацкое" на основании договора аренды земельного участка от 13 мая 2002 года N N. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельным участком, возвел садовый дом, уплачивает членские взносы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приватизации данного земельного участка, но получал отказы ввиду того, что земельный участок предоставлен для огородничества и не может быть приватизирован. Вместе с тем, соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", находится в частной собственности.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика включить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в проект межевания территории, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года N, обязать ответчика выдать разрешение на проведение кадастровых работ на указанном земельном участке и заключить договор передачи в собственность земельного участка N в соответствии с изготовленным кадастровым паспортом по результатам проведенных кадастровых работ после предоставления документов в соответствии с действующим законодательством.

В последующем дополнив требования, истец просил обязать ответчика включить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в проект межевания территории, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года N, обязать заключить договор передачи в собственность земельного участка N по адресу "адрес", в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории координатами характерных точек: "данные изъяты"

При разрешении спора истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика выдать разрешение на проведение кадастровых работ на спорном земельном участке. Указанный отказ судом был принят, производство в указанной части прекращено определением Красногвардейского районного суда от 30 июня 2020 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года удовлетворены исковые требования. Суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга включить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 1315 кв.м, в проект межевания территории, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года N; обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 года N-ФЗ (в редакции от 02 августа 2019 года) "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" путем бесплатного предоставления в собственность Коваленко Николаю Григорьевичу земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО "ГеоКарт" со следующими точками координат межевых знаков: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменено. Исковые требования Коваленко Николая Григорьевича удовлетворены.

Суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить нарушенное право Коваленко Николая Григорьевича на получение бесплатно в собственность земельного участка N площадью 1315 кв.м, расположенного на земельном участке Зона 10, кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции от 02 августа 2019 года) "О введение в действие Земельного кодекса РФ" путем бесплатного предоставления в собственность Коваленко Николая Григорьевича земельного участка N, общей площадью 1315 кв.м в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ГЕОКАРТ и следующими точками координат межевых знаков: "данные изъяты"

Коваленко Н.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения от 9 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваленко Н.Г, повторяя доводы заявления и частной жалобы, ставит вопрос об отмене определения от 16 февраля 2023 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование поданного заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанные в судебном постановлении точки координат межевых знаков его участка не соответствуют текущим точкам, поскольку за время рассмотрения спора соседние земельные участки были поставлены владельцами на кадастровый учет, в связи с чем актом от 20 июля 2022 года заявителю отказано во внесении сведений результатов топогеодезических работ, ввиду того, что представленный каталог координат поворотных точек земельного участка не соответствует каталогу координат, содержащемуся в судебном постановлении.

Указанные обстоятельства не признаны судом апелляционной инстанции основанием для изменения способа и порядка апелляционного определения, поскольку схемы с изменением точек координат межевых знаков заявителем не представлено, заявлено по существу новое требование об обязании Комитета имущественных отношений принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м в собственность Коваленко Н.Г. (без указания точек координат межевых знаков).

Между тем, доводы заявления о невозможности исполнить апелляционное определение в связи с тем, что смежные земельные участки были поставлены владельцами на учет, в связи с чем изменился каталог координат поворотных точек, свидетельствует о наличии иного самостоятельного спора, который предметом судебного рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Доказательств того, что земельный участок истца с измененными координатами поворотных точек не затрагивает участки смежных землепользователей не представлено, соответствующая схема новых координат поворотных точек не представлена, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения порядка и способа исполнения апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Данные выводы судов являются мотивированными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше вывода суда по существу заявления, суд кассационного суда учитывает, что они не содержат ссылок на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Сведения, содержащиеся в регистрационных делах на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", правового значения для разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения не имеют, в связи с чем не разрешение судом ходатайства о запросе указанных дел права заявителя не нарушило.

Достоверных доказательств невозможности исполнения апелляционного определения от 9 сентября 2021 года при обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, нашедшую свое отражение и оценку в обжалуемом определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для кассационного пересмотра определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи