Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7655/2023[88-9166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 2-449/2022 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на погребение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО8, обратился в суд с иском, уточнив исковые требования просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 163 531 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5050 рублей.

ФИО3, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО8, также обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба иска объединены в одно производство, которому присвоен номер N.

Решением Вытегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 160 491 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5050 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов в части определения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 320 км автодороги "Вологда- Медвежьегорск" ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 524 ОТ 35, совершил наезд на велосипедиста ФИО8, в результате которого последний получил телесные повреждения, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Вытегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу экспертами БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза (экспертиза трупа), согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 причинены множественные телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются, как опасные для жизни, и причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, действия водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А524ОТ35, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 2.3 (2.3.1), 9.1.1, 10.1, абз.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.3 Приложения к Основным положениям (перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Эксперт указал, что данное ДТП предотвращалось бы при выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 524 ОТ 35, ФИО2 требований пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1, абз. 1, 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, Приложений 1 и 2 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации.

При этом эксперт установил, что действия велосипедиста ФИО8 не соответствовали требованиям пунктов 2.3 (2.3.1), 19.1, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая, что факт причинения смерти ФИО1 действиями ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения истцам ФИО1, ФИО3 нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, сына, предполагается и не нуждается в доказывании, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Вытегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, определилразмер компенсации морального вреда в сумме по 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные расходы на погребение в размере 160 491 рубль.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя (5050 рублей), суд учел фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным, так как учтена степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, повлекшему смерть, возраст потерпевшего (17 лет), материальное положение ответчика, который является студентом, получает стипендию, не трудоустроен, находится на содержании родителей, при этом в собственности у него имеется автомобиль ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, исходит из того, что компенсация морального вреда в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает принципам разумности и справедливости применительно к рассматриваемому спору.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылки заявителя, согласно которой он не имеет материальной возможности выплатить истцам взысканную сумму, совершенное им преступление не является умышленным, не учтено судом, что ФИО8 в момент ДТП был одет в темную одежду, двигался на велосипеде темного цвета, без светоотражающих знаков, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи