Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7660/2023[88-9191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А. Ю. к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лопатина А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2018 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры канализационными водами в результате засора фанового стояка, истцу был причинен ущерб, стоимость которого составила 778 670 рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 778 670 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Лопатин А.Ю. просит об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лопатина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Маслова И.В, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 г. произошла авария на фановом стояке, в результате которой канализационным водами была затоплена квартира истца.

28 декабря 2018 г. и 28 января 2019 г. были составлены акты о протечке, в которых перечислены повреждения, а также указаны причины протечки - засор фанового стояка.

С рассматриваемым иском Лопатин А.Ю. обратился в суд 28 декабря 2021 г, то есть ровно через три года после составления акта о протечке и более, чем через три года с момента самой протечки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с даты составления акта.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно применения исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался общим правилом, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в дату протечки, то есть 13 декабря 2018 г, а оснований считать, что о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал из акта от 28 декабря 2018 г, не имеется, так как в данном акте не содержится каких-либо указаний на то, кто именно является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба. Напротив, ни в акте от 28 декабря 2018 г, ни в акте от 28 января 2019 г. не указано лицо, ответственное за причинение ущерба, каких-либо иных документов, из которых могло бы следовать, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком позднее, чем 13 декабря 2018 г, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу ущерба (залив канализационными водами), исходил из того, что у истца не должно было возникнуть каких-либо сомнений относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13 декабря 2018 г. (даты деликта) и пропущен на момент предъявления иска в суд (28 декабря 2021 г.), в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что в актах от 28 декабря 2018 г. и 28 января 2019 г. содержится информация о конкретной обслуживающей организации (ее фирменное наименование, штамп, печать, подписи должностных лиц), не могут быть приняты во внимание, так как сведения об управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, находятся в свободном доступе, и могли быть получены истцом независимо от составления вышеуказанных актов.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи