Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7665/2023[88-9049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2022 по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного почвам, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства 5 342 800 руб.; обязании ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обзании провести работы по восстановлению нарушенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в срок, установленный проектом рекультивации.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения планового осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных во "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3, 0970 га установлено непроведение обязательных агротехнических, фитосанитарных, культуртехнических и иных мероприятий, направленных на улучшение, охрану земель и воспроизводство плодородия почв, неиспользование для сельскохозяйственных целей.

Собственником данного земельного участка является ответчик.

27 августа 2019 г. в ходе визуального осмотра земельного участка было установлено, что на нем размешены в хаотичном порядке заросшие сорной травянистостью грунты неизвестного происхождения, площадь перекрытия плодородного слоя почвы которыми составляет 1, 0921 га, на площади 0, 0025 га образована выемка глубиной до метра, заполненная водой, в северной части участка зафиксированы 3 жилых вагончика на общей площади 0, 0300 га, на участке размещена тяжелая техника в количестве 3 штук, в непосредственной близости от вагончиков образованы кучи строительных отходов (асфальтовая крошка, бой кирпича и др.), площадь перекрытия плодородного слоя почвы которыми составляет 0, 0036 га.

Согласно заключению ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 30 сентября 2019 г. N 65 вследствие использования земельного участка с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земель, по показателям безопасности обнаружено превышение содержания опасных, химических веществ, в том числе, превышение предельно допустимой концентрации бенз(а)пирена в 17, 5 раз, фтора в 1.05 раз, ориентировочно допустимой концентрации свинца в 1, 55 раз, цинка в 2.51 раз.

Истец указывает, что ответчик, как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения, допустил перекрытие плодородного слоя почвы тяжелой техникой, вагончиками и грунтом неизвестного происхождения, зараженного высоко-опасными веществами и др, что привело к возникновению деградационых процессов, приводящих к истощению почв, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природно-хозяйственной значимости, и как следствие допустил порчу плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения. В рамках административного производства в отношении ответчика было вынесено постановление о назначении административного наказания от 2 октября 2019 г. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации, данное постановление ответчиком не оспаривалось, штраф оплачен в полном размере.

Истцом был произведен расчет ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, размер ущерба составил 5 342 800 руб. Претензия истца о возмещении данной суммы ущерба была оставлена ответчиком без ответа, причиненный почвам вред в добровольном порядке ответчиком не компенсирован.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г, исковые требования истца удовлетворены.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в счет возмещения ущерба взыскано 5 342 800 руб.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; провести работы по восстановлению нарушенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в срок, установленный проектом рекультивации.

Также с ФИО1 в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 34 914 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования.

Из акта осмотра от 27 августа 2019 г. и приложенных к нему фотографий следует, что в результате проведенного истцом осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке имеются в хаотичном порядке заросшие сорной травянистостью грунты неизвестного происхождения, площадь перекрытия плодородного слоя почвы которыми составляет 1, 0921 га, на площади 0, 0025 га образована выемка глубиной до метра, заполненная водой, в северной части участка зафиксированы 3 жилых вагончика на общей площади 0, 0300 га, на участке размещена тяжелая техника в количестве 3 штук, в непосредственной близости от вагончиков образованы 2 кучи строительных отходов (асфальтовая крошка, бой кирпича и др.), площадь перекрытия плодородного слоя почвы которыми составляет 0, 0036 га.

9 сентября 2019 г. ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению ФГБУ "Ленинградская МВ Л" N 65 от 30 сентября 2019 г. по результатам испытаний отобранных проб почвы (грунта) вследствие использования ответчиком земельного участка с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земель, по показателям безопасности обнаружено превышение содержания опасных химических веществ, в том числе, превышение предельно допустимой концентрации бенз(а)пирена в 17, 5 раз, фтора в 1.05 раз, ориентировочно допустимой концентрации свинца в 1, 55 раз, цинка в 2.51 раз.

Постановлением N ОЗН-01/19-645 от 22 октября 2019 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 8 июля 2010 г, истцом произведен расчет суммы ущерба, размер которого составил 5 342 800 руб.

23 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 5 342 800 руб, ответа на которую не последовало, денежные средства не выплачены.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 13, 42, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 77, частью 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002г. "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в пунктах 2, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что ответчик как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения допустил перекрытие плодородного слоя почвы тяжелой техникой, вагончиками и грунтом неизвестного происхождения, зараженного высоко-опасными веществами и др, что привело к возникновению деградационых процессов, приводящих к истощению почв, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природно-хозяйственной значимости, и как следствие допустил порчу плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявленный истцом срок для разработки проекта рекультивации нарушенного земельного участка, а именно 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд признал разумным и достаточным, учитывая длительный период нарушения требований земельного законодательства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, причинение ущерба в результате действий третьих лиц, в том числе, собственников и владельцев соседних земельных участков, суд первой инстанции исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании которой, именно ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, он был обязан обеспечить надлежащее его использование, не допустить негативное на него влияние со стороны третьих лиц.

Кроме того, судом учтено, что постановлением о привлечении к административной ответственности именно ответчик был признан виновным в нарушении земельного законодательства, которое он в установленном порядке не оспаривал, в связи с чем его утверждения об отсутствии его вины, причинение ущерба в результате действий третьих лиц, отклонены судом.

Суд указал, что представленный ответчиком в материалы дела акт проверки соблюдения требований земельного законодательства, составленный Администрацией МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 14 июля 2021г, не опровергает доводы истца о наличии выявленных нарушений требований земельного законодательства, в том числе, причинении ущерба почвам, поскольку к компетенции администрации муниципального образования при проверке земельного участка отнесены иные полномочия, обстоятельство устранения причиненного ущерба почвам данным актом не подтверждается.

На основании положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда причиненного окружающей среде" отклонены судом доводы ответчика о возможности в данном случае возложения на него обязанности по возмещению ущерба в натуре путем проведения работ, направленных на восстановление нарушенного состояния почвы, поскольку выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец; ответчиком суду не представлен проект восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем требование истца о возмещении вреда в денежной форме является правомерным.

Также, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 225-О от 9 февраля 2016г, указал, что взыскание суммы ущерба и возложение обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков и провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельных участков не являются двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, поскольку даже в случае последующей проведения рекультивации на земельном участке вред, причиненный почвам, не будет возмещен в полном объеме. Так осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической систем.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В Определении от 9 февраля 2016г. N 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды"). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отмечено судом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, возложению на ответчика обязанности по устранению нарушений требований земельного законодательства и возмещению причиненного вреда, так как материалами дела подтверждены факт причинения ущерба окружающей среде (почве) ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба в сумме 5 342 800 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи