Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7681/2023[88-9186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Романову А. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Романову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является долевым собственником нежилого помещения, в которое с 01.01.2018 по 30.06.2020 ответчик осуществлял поставку тепловой энергии. Указывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за отпущенную ему тепловую энергию, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 161 504, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что к взысканию было предъявлено неосновательное обогащение ответчика, а не бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем составления акта не требовалось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Мурманская ТЭЦ" Сердаковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 6 декабря 2016 г. ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Истец ссылается на то, что является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне объекта теплоснабжения - нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 истец поставлял в помещение тепловую энергию в отсутствие договора с Романовым А.С, а тот неосновательно сберег денежные средства, не оплатив отпущенную тепловую энергию.

Возражая против иска, ответчик указал, что в нежилом помещении отсутствуют теплопотребляющие установки и теплопринимающие устройства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял поставку теплоэнергии в нежилое помещение за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции полагал, что при определении предмета доказывания суду первой инстанции следовало руководствоваться специальными нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающего составление акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, а поскольку такой акт составлен не был, данное обстоятельство с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств не может подтверждаться иными средствами доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 определена правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, указав, что данная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пунктом 29 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона бездоговорное потребление тепловой энергии определено, как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Статьей 22 Закона урегулирован порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Пунктами 8, 9 вышеуказанной нормы предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 111 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Из письменных пояснений истца от 14.02.2022 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику в 1/2 доле, является подвалом многоквартирного дома.

Данное обстоятельство имеет значение для дела, так как от его установления зависит определение характера спорных правоотношений и применение норм материального права, однако соответствующие доводы истца были оставлены судом без внимания, юридически значимое обстоятельство не установлено, тогда как из информации, находящейся в свободном доступе сети Интернет, следует, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является многоквартирным жилым домом.

Вместе с тем, отношения по предоставлению коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктом 6 которых предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, то есть путем совершения конклюдентных действий.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами (пункт 7), а под потребителями в этих Правилах понимаются как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, потребляющие коммунальные услуги, к которым, в свою очередь, относится такая коммунальная услуга, как отопление.

Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии собственником нежилого помещения в многоквартирном доме без заключения с исполнителем договора в письменной форме не может квалифицироваться как бездоговорное потребление тепловой энергии в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем в таких случаях не может составляться акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, и доказывание факта поставки ответчику тепловой энергии не может ставиться в зависимость от составления указанного акта.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, изложена правовая позиция о том, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В этой связи, ссылаясь на отсутствие в спорном нежилом помещении элементов системы отопления, ответчик должен доказать, что их не было там изначально при сдаче дома в эксплуатацию, либо они были демонтированы с соблюдением необходимого для этого согласования и обеспечением надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, не ставились на обсуждение сторон, и ответчику не предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений.

Такое разрешение спора не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи