Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7779/2023[88-9621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО1, администрации Тоншаловского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района о признании договора социального найма жилого помещения N от 19 августа 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО19 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратилась с иском к администрации Тоншаловского сельского поселения о признании договора социального найма жилого помещения от 19 августа 2020 года недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора социального найма от 25 июня 2008 года.

В обоснование иска указано, что в 2008 году на основании договора социального найма отцу истца - ФИО11 администрацией Тоншаловского сельского поселения в бессрочное владение и пользование предоставлены две отдельные комнаты N "адрес", в которые совместно с нанимателем вселились: бывшая жена ФИО6, дочь ФИО7, дочь ФИО8 В мае 2018 года истец, снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако от права пользования жилым помещением не отказывалась. В августе 2020 года ФИО9 умер. Осенью 2021 года истцу стало известно о том, что нанимателем жилого помещения стала ФИО1, а истец исключена из договора социального найма. Полагает действия ответчика по заключению с ФИО1 нового договора социального найма незаконными, а сам договор социального найма - недействительным, поскольку прежний договор социального найма от 2008 года в установленном порядке не расторгался, истец в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июня 2008 года между администрацией Тоншаловского сельского поселения, действующей от имени собственника Череповецкого муниципального района (наймодатель), и ФИО10 (наниматель) заключен договор социального найма N, по условиям которого нанимателю в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Совместно с нанимателями в жилое помещение вселены его члены семьи: бывшая жена ФИО6, дочь ФИО7 и ФИО8

Из поквартирной карточки следует, что бывшая супруга нанимателя ФИО6 снята с регистрационного учета 15 января 2008 года и фактически перестала пользоваться жилым помещением.

5 мая 2018 года ФИО15 снята с регистрационного учета по данному адресу. В тот же день она зарегистрировалась по месту жительства по адресу: "адрес".

После выезда ФИО15 из квартиры в жилом помещении остались зарегистрированными: наниматель ФИО11 и его дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО11 умер.

В связи со смертью нанимателя жилого помещения ФИО11 и на основании личного заявления члена семьи нанимателя между администрацией Тоншаловского сельского поселения (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) 19 августа 2020 года заключен договор социального найма N, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено спорное жилое помещение.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член его семьи - дочь ФИО12

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года, исковые требования ФИО15 к ФИО1 о признании права пользования и вселении в указанное жилое помещение, оставлены без удовлетворения. Как установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, выезд ФИО15 из жилого помещения в мае 2018 года и ее последующее отсутствие в квартире носили добровольный характер и были связаны с вступлением в брак и проживанием с семьей в другом городе. Доказательств того, что ФИО15 в период с 5 мая 2018 года по дату смерти нанимателя ФИО11 принимала попытки повторно зарегистрироваться в спорном жилом помещении, реализовать свое право на пользование и вселение в помещение, в ходе рассмотрения дела не представлены. После смерти ФИО11 у ФИО1 как совершеннолетнего члена семьи умершего нанимателя в силу закона возникло право требовать заключения с ней как с новым нанимателем договора социального найма жилого помещения, что последней и было сделано. Равного с нынешним нанимателем ФИО1 права на жилое помещение у ФИО15 в силу действующего жилищного законодательства не возникло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора социального найма истец ФИО13 в спорном жилом помещении регистрации не имела и не проживала, добровольно выехала на другое постоянное место жительство и, тем самым, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора социального найма администрацией Тоншаловского сельского поселения неправомерных действий, нарушений порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма допущено не было, договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства и не повлек нарушения жилищных прав ФИО15, которая на дату заключения договора социального найма с ФИО1 утратила право пользования этим жилым помещением, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы ФИО15 сводятся к несогласию с тем, что выезд ФИО15 в другое место жительство носил добровольный характер, в связи с чем ФИО15 на момент заключения с ФИО1 договора социального найма членом семьи умершего нанимателя не являлась, не проживала и не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что согласие ФИО15 на заключение администрацией Тоншаловского сельского поселения с ФИО1 договора социального найма не требовалось, было достаточно только волеизъявления ФИО1 и наймодателя жилого помещения.

Как отмечено судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО15, в контексте статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации нахождение лица в родственных отношениях с нанимателем само по себе не является достаточным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, а снованием приобретения права пользования жилым помещением является волеизъявление нанимателя, направленное на вселение и последующее проживание иного лица в качестве члена его семьи, а также согласие наймодателя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе связанных с характером выезда истца из спорного жилого помещения, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом уведомил истца о месте и времени судебного заседания путем направления телефонограммы по номеру телефона, указанному истцом, в том числе и в кассационной жалобе (т.1, л.214).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно направления в адрес истца возражений ответчика, несогласия с рассмотрением ходатайств, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права. Более того, само по себе заявление ходатайства не свидетельствует о его безусловном удовлетворении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи