Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7803/2023[88-9272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Светлогорского городского округа" к Роику Андрею Петровичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, обязании его снести и освободить земельный участок

по кассационной жалобе Роика Андрея Петровича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Роика А.П. и его представителя Клевцова В.А, действующего на основании доверенности от 15.11.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" Рахмановой И.С, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к Роику Андрею Петровичу, в котором с учетом уточнения своих требований просила признать отсутствующим у ответчика право собственности на нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; обязать ответчика снести здание контрольно-пропускного пункта и освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от замощения и ограждения.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 мая 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим у Роика А.П. право собственности на нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; на Роика А.П. возложена обязанность снести здание контрольно-пропускного пункта и освободить земельный участок от замощения и ограждения. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роик А.П, повторяя доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судебными инстанциями, и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под строительство автостоянки, для объектов общественно-делового значения" принадлежит муниципальному образованию "Светлогорский район" Калининградской области.

Постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 02.12.2002 N841 указанный земельный участок предоставлен Роику А.П. в аренду сроком на 3 года для строительства автостоянки по Калининградскому проспекту в "адрес".

04.12.2002 между администрацией Светлогорского городского округа (арендодателем) и Роиком А.П. (арендатором) был заключен договор на передачу в аренду земель Светлогорского городского округа N N, по условиям которого арендатору на срок с 02.12.2002 по 01.12.2005 предоставлен указанный выше земельный участок с целевым назначением - строительство и дальнейшая эксплуатация автостоянки.

В силу пункта 7 договора запрещается возведение на объекте любых строений и сооружений без согласования с арендодателем (его уполномоченным органом) и соответствующими службами.

Постановлением главы администрации Светлогорского городского округа N171 от 26.03.2004 индивидуальному предпринимателю Роику А.П. было разрешено за счет собственных средств силами лицензированной строительной организации провести работы по установке временного павильона КПП на автостоянке, расположенной в "адрес" в соответствии с согласованным эскизным проектом.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления Роику А.П. в срок до 01.04.2004 необходимо получить в инженерных службах округа технические условия на подключение временного павильона к сетям водо-, энергоснабжения, канализации для эксплуатации временного павильона и автостоянки, а в срок до 30.05.2004 - завершить работы по установке временного павильона КПП, комплексному благоустройству территории автостоянки и прилегающей территории.

Постановлением главы Светлогорского городского округа N от 16.05.2006 утвержден акт приемки в эксплуатацию автостоянки открытого типа с КПП от 02.11.2005 - здания КПП, общей площадью 17, 7 кв.м, площадью застройки 35, 1 кв.м, с ограждением и покрытием из бетонных дорожных плит.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 02.11.2005, приемочной комиссией было установлено, что строительство автостоянки осуществлялось на основании постановлений от 02.12.2002 N841 и от 26.03.2004 N171. Автостоянка открытого типа с КПП имеет следующие показатели: здание КПП общей площадью 17, 7 кв.м, площадью застройки - 35, 1 кв.м, ограждение из металлического штакетника на бетонном фундаменте длиною 265, 7 м, покрытие из бетонных дорожных плит площадью 743 кв.м. КПП построен на бетонном монолитном залитом фундаменте, стены - пенобетонные блоки, полы - плитка, перекрытие - деревянное утепленное, кровля - металлочерепица. Здание КПП и территория автостоянки имеют освещение, водоснабжение, общественный туалет.

Постановлением от 23.11.2005 N земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен почтовый адрес: "адрес".

19.01.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение N N-Д1-1/06, которым внесены изменения и дополнения в договор аренды земельного участка от 04.12.2002, в частности, изменена экономико-планировочная зона земельного участка - седьмая, цель использования - завершение строительства и эксплуатация автостоянки, срок действия договора аренды установлен с 01.12.2005 по 01.12.2020.

На основании вышеуказанных акта приемки от 02.11.2005 и постановления N N от 16.05.2006 за Роиком А.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автостоянку открытого типа с КПП общей площадью 17, 7 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, за Роиком А.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В особых отметках указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием "автостоянка открытого типа с контрольно-пропускным пунктом".

Возражая относительно заявленного иска, ответчик полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку нежилое здание КПП возведено на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил.

В целях проверки приведенных ответчиком доводов судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Арбитражный поверенный" ФИО7 и ФИО8 в заключении N возведенный одноэтажный объект строительства по имеющимся функциональным признакам является объектом капитального строительства вспомогательного использования, а именно сооружением, предназначенным для выполнения производственных процессов различного вида и временного пребывания людей, в данном случае предназначенным для обслуживания и эксплуатации основного объекта (сложной вещи) - автостоянки открытого типа с КПП - и не имеющим возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом экспертами указано, что КПП как объект капитального строительства возведен с нарушениями строительных норм и правил, а именно: фактически здание КПП выступает за границу отведенного участка на 0, 5 кв.м (без учета отмостки) и посажено на подземный кабель высокого напряжения. Объект относится к IV классу капитальности.

Признаки капитальности у объектов с кадастровым номером "данные изъяты" (замощение, ограждение земельного участка), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствуют.

КПП как объект капитального строительства выступает за границы отведенного земельного участка на "данные изъяты" м, образуя прихват участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося собственностью публично-правовых образований.

В связи с выявлением факта самовольного занятия ответчиком частей смежного земельного участка 23.11.2020 администрация обратилась к Светлогорскому межрайонному прокурору о проведении необходимой проверки по факту нарушения закона.

Такая проверка впоследствии была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был составлен акт от 01.06.2021, из которого следует, что имеющиеся ограждение и покрытие существенно выходят за границы арендуемого Роиком А.П. земельного участка, самовольно занята часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью около 175+/- 4 кв.м. В этой связи в действиях Роика А.П. выявлены признаки нарушения земельного законодательства.

16.07.2021 в адрес Роика А.П. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Росийской Федерации в срок до 16.11.2021.

06.12.2021 Управлением Росреестра составлен протокол инструментального обследования N117, согласно которому с северо-западной и с северо-восточных сторон земельный участок с кадастровым номером 39:17:010021:64 граничит с земельным участок с кадастровым номером "данные изъяты". При обмере установлено, что с западной и восточной сторон ограждение установлено с нарушением границ земельного участка, с южной стороны замощение тротуарной плиткой произведено также с нарушением границ. Самовольно занятая часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет около 1703+/-14 кв.м. Общая площадь занятых смежных участков (с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты") составила около 1878+/-28 кв.м, на которой имеются признаки хозяйственной деятельности, земельные участки используются под автостоянку.

24.12.2021 в отношении Роика А.П. составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 04.01.1022 Роик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок был предоставлен Роику А.П. в аренду для установки временного строения - павильона КПП, разрешения на возведение на земельном участке объектов капитального строительства ответчику не выдавались, согласие собственника земельного участка - администрации - на строительство такого объекта отсутствует. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что возведение спорного объекта было осуществлено на земельном участке, не предоставленном для возведения размещенного на нем объекта, чем нарушаются охраняемые права и интересы собственника земельного участка.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что в силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала возведения спорного строения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

До Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N190-ФЗ действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, согласно которому:

- строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков (п. 1 ст. 61);

- утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (п. 5 ст. 61);

- разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории" (п. 1 ст. 62);

- разрешение на строительство выдается при наличии утвержденной проектной документации; разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления" (п. 2 ст. 62).

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент завершения возведения спорного строения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, строительство Роиком А.П. на земельном участке, предоставленном ему в аренду, объекта капитального строительства, зарегистрированного впоследствии в качестве объекта недвижимости, допускалось исключительно на основании разрешения на строительство, а его ввод в эксплуатацию - на основании соответствующего разрешения на ввод.

Между тем, как установлено по делу, такие разрешения ответчику в установленном законом порядке не выдавались.

Доводы подателя жалобы о том, что в качестве разрешения на строительство следует расценивать разрешительное письмо на получение технических условий на подключение к инженерным сетям и согласований с органами надзора N 22 от 02.04.2004 за подписью начальника УАиГ СГО ФИО9, признаны несостоятельными как не основанные на законе.

При этом учтено, что указанное письмо выдано лишь в целях получения технических условий на подключение к инженерным сетям, при этом прямо указано, что характер возводимого здания - временный.

В свою очередь постановление об утверждении акта приемки в эксплуатацию от 16.05.2006 N615 и сам акт приемки не могут быть признаны разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, разрешение на строительство которого не выдавалось, и земельный участок под который не предоставлялся.

Для проверки доводов ответчика о том, что спорный объект соответствует требованиям обязательных норм и правил, предъявляемым к таким объектам, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет, судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЦ "Балтэкспертиза".

Согласно заключению эксперта от 30.12.2022 N 3Э-0160-2022 возведенный одноэтажный объект строительства площадью 17, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, строительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемым к таким объектам, проектным решениям. Безопасная эксплуатация строения без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна. При этом для устранения установленных в ходе исследования дефектов и недостатков необходим демонтаж капитального здания КПП, инженерных сетей водоснабжения и канализации, проложенных к нему, с устройством временного павильона КПП в соответствии с основными согласованиями, техническими условиями и требованиями нормативно-технической документации. Также требуется приведение автостоянки в соответствие с проектными решениями - с устройством биотуалета, каналов для отвода поверхностных вод с территории автостоянки и очисткой данных вод, то есть с устранением всех факторов, которые влияют на электро- и пожарную безопасность здания КПП и всей автостоянки, защищают минеральную воду от ее загрязнения и т.п.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение не соответствует противопожарным нормам в части недопустимого перепада по высоте на входе в основное помещение; неудовлетворительного технического состояния электропроводки в помещениях КПП, что может привести к возгоранию отделочных покрытий, мебели и прочих элементов в помещениях КПП, получению травм от электричества.

Также эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение не соответствует строительно-техническим требованиям, а именно:

- самостоятельная система вытяжной вентиляции в санузле отсутствует, а в основном помещении КПП вентиляция возможна только через единственную открывающуюся форточку, предусмотренную для оплаты парковки, и через входную дверь; основное помещение захламлено; зафиксировано проникновение осадков через слои перекрытия с кровли;

- в строении используется электробойлер, имеющий ненадежное крепление, при этом прокладка трубопроводов отопления от бойлера к радиаторам предусмотрена без применения гофтрубы и иной защиты, сами трубопроводы не закреплены на стене; данные о предусмотренных проектных решениях системы отопления отсутствуют;

- с нарушениями выполнены работы по монтажу внутри здания трубопроводов водоснабжения, отопления и канализации; на стальных соединительных элементах имеется коррозия металла, трубопроводы, проложенные к бойлеру, не имеют крепления, наблюдается их наклон и изгиб; по контуру труб отопления, уходящих из санузла в основное помещение, отсутствуют гильзы из негорючих материалов.

Помимо изложенного экспертом указано, что строение не соответствует проектной документации, а именно:

- все основные согласования и технические условия выдавались на автостоянку с временным павильоном КПП четырехугольной формы площадью 12 кв.м, тогда как спорное строение сложной округлой формы площадью 35, 1 кв.м и имеет все признаки капитальности; такое капитальное строение возведено без учета сервитута канализационного коллектора D400, сервитута электрического кабеля высокого напряжения, сервитута теплотрассы, сервитута водопровода D60 (минеральная вода), и сервитута водопровода D100, обозначенных в приложении к договору N N на передачу в аренду земель Светлогорского городского округа от 04.12.2002, а так же ограничений (обременений), установленных в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты";

- в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, здание посажено на высоковольтный кабель, при его строительстве выполнялись земляные работы, фундамент и прокладываемые инженерные сети уложены на глубине более 0, 3м, пересекая названный кабель;

- отсутствуют предусмотренные проектом лотки для организации сбора дождевых вод с территории автостоянки и бордюрный камень по краю площадки автостоянки;

- при принятии проектных решений исходя из III зоны санитарной охраны месторождений минеральных вод, II зоны санитарной охраны не соблюдены требования, изложенные в Письме директора ГГРЭС N 125 от 31.08.2004 о запрете земельных работ, необходимости ограничиться подсыпкой грунта, установкой легкобетонных плит и обетонированием участка, а также о запрете мойки машин вследствие неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что строение не соответствует градостроительным нормам, поскольку работы по строительству и месторасположение здания КПП относительно границ земельного участка, охранной зоны электросетевого хозяйства, зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное не соответствуют требованиям пунктов 7.1, 12.35, 14.5, 14.5 СП 42.13330.2016, Постановлению Правительства от 24.02.2009 N 160, пунктов 2.3.13, 2.3.85 Правил устройства электроустановок, Издание 6 Глава 2.3 Кабельные линии напряжением до 220 кВ, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" N 94 от 22.12.2012, Приложению N 1 к решению городского Совета депутатов муниципального образования "Город Светлогорск" от 28.10.2016 N 4, а именно:

- стены здания КПП выходят за границу земельного участка на 0, 29 м, с учетом выступающего за наружную стену карниза - на 0, 52 м, площадью 0, 77 кв.м;

- не выполняются требования в охранной зоне подземных кабелей, так как он проходит под зданием КПП, а инженерные сети водопровода и канализации пересекают данную охранную зону.

В большей своей части выявленные экспертом дефекты отнесены к критическим, устранение которых возможно лишь посредством демонтажа капитального здания КПП.

С учетом совокупности выявленных дефектов эксперт пришел к выводу о том, что при эксплуатации спорного объекта возможна угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертным путем установлено, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, строительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемым к таким объектам, проектным решениям, его безопасная эксплуатация без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не нашла, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, на поставленные судебной коллегией вопросы экспертом дан мотивированные ответы, результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводов подробно описаны в исследовательской части заключения со ссылкой на примененные нормативные положения.

Представленные ответчиком возражения, в которых он выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, не приняты во внимание, поскольку доказательства, опровергающие такое экспертное заключение, не представлены, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлены.

При этом, оценивая представленную ответчиком рецензию на заключение назначенной судом экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная рецензия эксперта на заключение судебной экспертизы получена вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнена к экспертным заключениям, полученным в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, рецензия не опровергает выводы экспертного заключения, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

Установив, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, с западной и восточной сторон ограждение автостоянки установлено с нарушением границ земельного участка, с южной стороны замощение тротуарной плиткой произведено также с нарушением границ, решение суда первой инстанции признано обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Выводы судов являются мотивированными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела с соблюдением правил оценки доказательств, закрепленных в статье 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При этом суды правомерно руководствовались указанными в судебных актах правовыми нормами, действовавшими на период возведения спорных построек, и обоснованно приняли во внимание заключения судебных экспертиз, установивших возведение КПП в отсутствие разрешительной документации, с нарушениями строительных норм и правил, градостроительных норм, самовольное занятие части соседних участков, эксплуатацию объекта, создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы избранный способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роика Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи