Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7851/2023[88-9359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гугушкина Анатолия Владимировича к Митрофанову Владимиру Артуровичу о взыскании задолженности по оплате услуг за перемещение и хранение задержанного транспортного средства

по кассационной жалобе Митрофанова Владимира Артуровича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Гугушкин Анатолий Владимирович обратился в суд с иском к Митрофанову Владимиру Артуровичу о взыскании задолженности по оплате услуг за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором, заключенным 10 мая 2018 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и ИП Гугушкиным А.В, истец оказывает услуги по перемещению и последующему хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. 30 июля 2019 года сотрудниками ОГИБДД ОВД по Печенгскому району в отношении Митрофанова В.А, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол N о задержании транспортного средства - мотоцикла "Днепр МТ-10", государственный регистрационный знак отсутствует, которым ответчик управлял в момент совершения указанного административного правонарушения. Данные обстоятельства послужили основанием для перемещения (эвакуации) транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес"", где мотоцикл находится по настоящее время. В этот же день Митрофанову В.А. вручено уведомление с разъяснением места хранения задержанного транспортного средства и стоимость услуг по его перемещению и последующему хранению. 20 апреля 2020 года ответчику направлена претензия с предложением оплатить указанные услуги в добровольном порядке, которая получена Митрофановым В.А. 27 апреля 2020 года, однако услуги не оплачены, транспортное средство продолжает храниться на специализированной стоянке.

Стоимость услуг по перемещению и хранению на специализированной стоянке мотоцикла "Днепр" за период с 30 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года составляет 157262 рубля (2510 рублей + (104 рубля х 24 часа х 62 суток).

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4345 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2022 года, исковые требования ИП Гугушкина А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофанов В.А, повторяя доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (организатор) и ИП Гугушкиным А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Пунктом 2.3.3 договора определена обязанность исполнителя обеспечить на обслуживаемой территории взаимодействие с территориальными подразделениями ГИБДД УМВД России по Мурманской области в соответствии с Порядком перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения.

30 июля 2019 года в 20 часов 49 минут Митрофанов В.А. в "адрес" управлял транспортным средством Днепр МТ-10, государственный регистрационный знак отсутствует, не имея права управления транспортным средством.

30 июля 2019 года в 21 час 34 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в отношении Митрофанова В.А. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 июля 2019 года в 21 час 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району составлен протокол о задержании транспортного средства мотоцикла Днепр МТ-10, государственный регистрационный знак отсутствует, и передаче его ИП Гугушкину А.В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: "адрес"

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 1 августа 2019 года Митрофанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт принятия указанного транспортного средства ИП Гугушкиным А.В. и помещения его 30 июля 2019 года на специализированную стоянку подтверждается составленными 30 июля 2019 года актом приема задержанного транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку, и актом приема на хранение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства, а также выпиской из журнала учета задержанных транспортных средств.

30 июля 2019 года Митрофанов В.А. письменно уведомлен о том, что транспортное средство Днепр МТ-10 будет находиться на специализированной стоянке по адресу: "адрес", а также о стоимости перемещения на специализированную стоянку в размере 2510 рублей, нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 104 рублей в час.

20 апреля 2020 года ИП Гугушкин А.В. направил Мирофанову В.А. претензию с требованием возместить стоимость перемещения и нахождения на специализированной стоянке транспортного средства за период с 30 июля 2019 года по 18 апреля 2020 года, которая получена ответчиком 27 апреля 2020 года, но не исполнена.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, сведения о собственнике транспортного средства мотоцикла Днепр МТ-10 отсутствуют ввиду отсутствия государственного регистрационного знака.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 "Задержание транспортного средства" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая установленный факт задержания транспортного средства, находящегося под управлением Митрофанова В.А, привлеченного к административной ответственности, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 157262 рубля.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приняла о внимание положения статей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее административное правонарушение.

В данном случае хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении, следовательно, задержание транспортного средства представляет собой не только совокупность действий лишь по его перемещению и помещению на хранение, но и все действия, совершаемые с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета за период, не превышающий двух месяцев, что соответствии с требованиями пункта 6.4 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Мурманской области, утвержденным приказом Минтранса Мурманской области от 28 сентября 2018 года N 118, и выполненного на основании Постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 28 мая 2018 года N 18/1 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств", действующего до 31 декабря 2019 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не имеет возможности забрать спорное транспортное средство, в том числе по причине отсутствия у него документов на него, подтверждающих право собственности, в связи с чем он должен быть освобожден от несения расходов по хранению транспортного средства, признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для освобождения ответчика от ответственности по возмещению расходов на хранение транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, является ответчик Митрофанов В.А, то он в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные истцом.

При этом судом второй инстанции также учтено отсутствие доказательств того, что законность задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку оспаривалась кем-либо, при том, что ответчик, принимая личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вину в его совершении признал.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, в том случае, когда невозможно установить собственника или иного законного владельца транспортного средства, что в свою очередь влечет невозможность его возврата лицу, привлеченному к административной ответственности, расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства за период такого производства.

По окончании производства по делу об административном правонарушении, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства, и задержанное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником или иным законным владельцем, от волеизъявления которых зависит прекращение хранения транспортного средства, либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник или иной законный владелец транспортного средства, являясь поклажедателями, несут обязательства по оплате такого хранения, как лица, несущие бремя содержания принадлежащего им имущества.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством Днепр МТ-10, собранным им из принадлежащих ему запасных частей и агрегатов, в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, и отстранен от управления транспортным средством, при этом доказательств того, что владельцем или собственником движимого имущества (транспортного средства, запасных частей и агрегатов из которых собрано транспортное средство) является иное лицо, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что он должен быть освобожден от несения расходов по оплате хранения задержанного транспортного средства, отклонен как несостоятельный.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов за перемещение задержанного транспортного средства в сумме 2510 рублей апелляционная жалоба не содержала, в связи с чем решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Выводы судов являются мотивированными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела с соблюдением правил оценки доказательств, закрепленных в статье 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств принадлежности спорного мотоцикла иному лицу, а также доказательств обращения за возвратом мотоцикла и отказом по причине отсутствия у него регистрационных номеров, суд кассационной инстанции не находит оснований для освобождения Митрофанова В.А. от обязанности оплатить перемещение и хранение используемого им транспортного средства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Владимира Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи