Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7870/2023[88-9341/2023]

УИД: 78RS0019-01-2018-003185-35

N 88-9341/2023

N 2-5369/2018

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Т.В.А, Ч.А.Л, Ч.Н.Н, Ш.С.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на Т.В.А, Ч.А.Л, Ш.С.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный балкон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" по указанному адресу и привести общее имущество "адрес" "адрес" в изначальное состояние за свои денежные средства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым на Т.В.А, Ч.А.Л, Ш.С.В, Ч.Н.Л, С.А.А, Я.К.А. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные балконы (лоджии), примыкающие к квартирам 309, 310, 366, приведя общее имущество "адрес" "адрес" в Санкт- Петербурге (фасад) в первоначальное состояние за свои денежные средства в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Восточным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от Т.Л.А, поступило заявление о взыскании с ответчиков в ее пользу судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему заявлению и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года произведена замена ответчиков (должников) Я.К.А. и С.А.А. на Ч.Н.Н. в связи с отчуждением доли недвижимого имущества.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года определение от 29 сентября 2022 года отменено, постановлено взыскать с Т.В.А, Ч.А.А, Ш.С.В, Ч.Н.Н. в пользу Т.Л.А, судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N в сумме 500 рублей за каждый день просрочки в солидарном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части приведения общего имущества-фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние".

В кассационной жалобе Т.В.А, Ч.А.Л, Ч.Н.Н, Ш.С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителями судебного постановления.

Как установлено судом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Т.В.А, Ч.А.Л, Ш.С.В, Ч.Н.Л, С.А.А, Я.К.А. обязанности демонтировать самовольно возведенные балконы (лоджии), примыкающие к квартирам 309, 310, 366, в "адрес", "адрес" (фасад) в первоначальное состояние ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем П.С.Ю. Восточного ОСП "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Л, Т.В.А, Ш.С.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства, указав на невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия балкона (лоджии).

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления ответчиков отказано, поскольку судом не было установлено факта исполнения решения суда.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Восточного отдела "адрес" М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку фасад дома не приведен в первоначальное состояние.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств умышленного неисполнения ответчиками требований судебного пристава исполнителя о демонтаже конструкции балкона, оказания ими противодействия в допуске к спорным конструкциям, а также заявление ответчиков, из текста которого следует, что исполнение решения суда невозможно по причине отсутствия балкона (лоджии), посчитав, что данное обстоятельство косвенно указывает на принятие мер по исполнению судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 304, 308.3, 330Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиками доказательств исполнения решения суда не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебной неустойки.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункту 24 указанного Пленума разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки исходил из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, пришел к верному выводу о взыскании, начиная с 19 января 2023 года неустойки с Т.В.А, Ч.А.А, Ш.С.В, Ч.Н.Н. в пользу Т.Л.А, в солидарном порядке (учитывая, что обязанность по приведению фасада в первоначальное состояние возложена на всех ответчиков в равной степени) в сумме 500 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в части приведения общего имущества (фасад многоквартирного "адрес" "адрес" в "адрес") в первоначальное состояние.

Оснований к переоценке обстоятельств дела и взыскания неустойки в ином размере, суд апелляционной инстанции не усмотрел о чем подробно и мотивированно изложил в судебном постановлении.

Аргументы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании закона, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие сторон с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья