Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8017/2023[88-11053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что истец является сыном ФИО5, умершего в октябре 2021 года. При жизни его отец обращался в Управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес", в собственность гражданина, предоставил необходимые документы. Однако, по мнению истца, его отцу незаконно было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги. Ранее отец ФИО1 не участвовал в приватизации, заявил свое право на приватизацию указанного жилого помещения, но оформить его не успел в связи со смертью. Истец как единственный наследник после смерти ФИО5 имеет право претендовать на данную квартиру.

Определениями суда от 24 мая 2022 года и от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Калининград", в качестве 3-его лица привлечен нотариус Калининградского нотариального округа ФИО8

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", относится к муниципальному жилищному фонду городского округа "Город Калининград".

Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО5 (отец истца), который был зарегистрирован в данной квартире в период с 7 февраля 1972 года по 5 мая 1984 года, а затем в период с 22 февраля 2000 года по 25 октября 2021 года. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, ФИО5 умер в октябре 2021 года.

Истец в указанной квартире никогда не был зарегистрирован.

Из ответа нотариуса следует, что наследником после смерти ФИО5 по закону является его сын - ФИО1, зарегистрированный по адресу "адрес", представителем которого подано заявление о принятии наследства.

1 ноября 2018 года наниматель ФИО5 в лице представителя ФИО6 обращался в Управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Уведомлением от 21 декабря 2018 года заявителю было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку в представленных документах отсутствовали сведения о месте регистрации ФИО5 в период с 4 июля 1991 года по 21 февраля 2000 года и необходимо было представить документы, подтверждающие то, что ране он не принимал участие в приватизации ране занимаемых жилых помещений.

Проект договора приватизации не оформлялся, поскольку ФИО5 не был представлен полный комплект документов, необходимых для заключения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что наследодатель ФИО5 выразил волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, а также обстоятельства, указывающие на то, что реализация права на приватизацию стала невозможной по обстоятельствам, не зависящим от наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм законодательства о наследовании и о приватизации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и актов их толкования.

Как установлено судами, отказ в приватизации от 21 декабря 2018 года ФИО5 не оспаривал. Вплоть до своей смерти (октябрь 2021 года), то есть на протяжении более 2, 5 лет с момента отказа, каких-либо действий по заключению договора приватизации квартиры ФИО5 не предпринимал, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий к заключению договора приватизации жилого помещения со стороны компетентных органов материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что смерть ФИО5, наступившая по истечении 2, 5 лет после обращения последнего с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, не может быть признана обстоятельством, которое не позволило ему завершить установленную законом процедуру передачи ему в собственность квартиры в порядке приватизации.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени ФИО5 по состоянию здоровья не имел возможности завершить процедуру приватизации, судам представлено не было.

Таким образом, право на приватизацию спорной квартиры не было реализовано ФИО5 по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи