Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8048/2023[88-9629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Пикалевского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма и передать жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к администрации Пикалевского городского поселения Бокстигорского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Пикалевского ГП), в котором, с учетом уточнений, просили о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма и передать жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истцы являются нанимателями квартиры, которая предоставлена им на основании договора аренды жилого помещения от 4 апреля 1994 года, заключенного с АООТ ПО "Глинозём". В настоящее время спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность и с истцами заключен договор найма жилого помещения N от 22 декабря 2021 года. Наймодателем по договору является ответчик. Истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, обратились в администрацию, однако, получили отказ в связи с тем, что приватизации подлежат только помещения, предоставленные гражданам на основании договора социального найма. При этом, в настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. До получения указанной квартиры истцы занимали иную четырёхкомнатную квартиру, которая перед получением спорной квартиры была передана ими в жилой фонд предприятия и заселена в дальнейшем его работниками.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с составом семьи из 4-х человек на основании ордера N от 23 апреля 1980 года проживал в жилом помещении по адресу: "адрес"

12 октября 1992 года произошла приватизация государственного предприятия "Пикалевское производственное глиноземное объединение "Глинозем" путем преобразования в предприятие с организационно-правовой формой АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем" (Постановление Главы администрации города Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области N 58 от 12 октября 1992 года, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия рег.N1).

Приказом Пикалевского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 29 апреля 1996 года N 28 АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем" переименовано в ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем". ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем" путем слияния с ОАО "Волховский Алюминий" с 15 октября 2001 года преобразовано в филиал "Пикалевский глинозем" ОАО "Металлург". 22 сентября 2004 года филиал "Пикалевский глинозем" ОАО "Металлург" преобразован в филиал "Пикалевский Глинозем" ОАО "СУАЛ". С 18 ноября 2004 года филиал "Пикалевский Глинозем" ОАО "СУАЛ" переименован в филиал "Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания". В соответствии с решением Единственного акционера ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" от 30 июня 2008 года произошла реорганизация юридического лица ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него юридического лица - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево". 1 сентября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево". Имущество ОАО "СУАЛ", находившееся в эксплуатации филиала "Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", права и обязанности по всем договорам, по которым филиал представлял интересы ОАО "СУАЛ" перешли к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 31 марта 2008 года. 4 апреля 2016 года произошла реорганизация ЗАО"БазэлЦемент-Пикалево" в форме преобразования в ООО "БазэлЦемент-Пикалево". 9 августа 2018 года ООО "БазэлЦемент-Пикалево" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (ООО "ПГЛЗ").

Постановлением главы Администрации г. Пикалево от 7 апреля 1994 года был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию жилого дома "адрес"

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен после приватизации государственного предприятия "Пикалевское производственное глиноземное объединение "Глинозем", являлся собственностью предприятия.

Согласно Постановлению N 13 от 22 февраля 1994 года профсоюзного комитета АООТ ПО "Глинозем" и администрации предприятия, в список на заселение нового или освободившегося жилого фонда: "адрес", включена семья ФИО2, состоящая из 4-х человек, семье была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес"

4 апреля 1994 года между АООТ ПО "Глинозем" и ФИО2 был заключен договор аренды указанного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями истца ФИО2 и АООТ ПО "Глинозем", за плату и на условиях, указанных в договоре, на срок 5 лет, который по соглашению сторон может быть продлен. Арендатор и все члены его семьи были вселены и зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес"

5 апреля 1999 года между ОАО ПО "Глинозем" и ФИО2 был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями истца ФИО2 и ОАО ПО "Глинозем", за плату и на условиях, указанных в Договоре, на срок 1 год, который по соглашению сторон может быть продлен.

Квартира находилась в собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 19 ноября 2008 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

21 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" и администрацией муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области был заключен Договор безвозмездной передачи квартир. В собственность МО "Город Пикалево" по данному договору были переданы жилые помещения, в том числе указанная квартира. Номер государственной регистрации права на квартиру N N от 4 декабря 2018 года, правообладатель муниципальное образование "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области.

22 декабря 2021 года между администрацией и ФИО1 был заключен договор N найма (коммерческого) жилого помещения.

27 мая 2022 года ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о приватизации квартиры по указанному выше адресу, в чем письмом от 3 июня 2022 года ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28 ЖК РСФСР, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", 57, 60, 62, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что решение о предоставлении истцам спорного или иного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорная квартира была предоставлена ФИО1 с ее согласия на основании договора от 22 декабря 2021 года найма (коммерческого) жилого помещения, для проживания сроком на 5 лет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Материалами дела подтверждено, что истцы проживают в квартире, которая на момент вселения находилась в частном жилищном фонде после приватизации государственного предприятия, в связи с чем права истцов определялись гражданско-правовым договором, что также подтверждено заключенным договором аренды 1994 года. После передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность истцами также заключен договор коммерческого найма.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, подтверждающих право истцов на приобретение спорного жилья по договору социального найма, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы были вынуждены согласиться на предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма, не подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи