Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8127/2023[88-9590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артиком-Инвест" к Белякову Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артиком-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя ООО "Артиком-Инвест" ФИО7, третьего лица Москвина К.С, представителя Белякова И.А. - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Артиком-Инвест" обратилось с иском к Белякову И.А. о взыскании основного долга в размере 400 000 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артиком-Инвест" и ИП Беляковым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику перечислена с расчетного счета истца сумма 400 000 рублей. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество не имеет возможности предоставить в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бывший руководитель ООО "Артиком-Инвест" - Москвин К.С. документы общества новому руководителю не передал, в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается иск ООО "Артиком-Инвест" к Москвину К.С. об обязании передать документацию и печати общества Досудебные претензии отставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ООО "Артиком-Инвест" удовлетворены и постановлено взыскать с Белякова И.А. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты 160 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено, по делу постановлено взыскать с Белякова И.А. в пользу ООО "Артиком-Инвест" проценты за пользование суммой займа в размере 20 252, 06 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Артиком-Инвест" ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда кассационной явился представитель ООО "Артиком-Инвест" - ФИО3 В.И, который поддержал доводы кассационной инстанции, третье лицо Москвин К.С. и представитель Белякова И.А. - адвокат ФИО8, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артиком- Инвест" (займодавец) и ИП Беляковым И.Л. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Артиком-Инвест" перечислило ИП Белякову И.Л. денежные средства в сумме 400 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беляков И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждении погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Беляков И.А. представил в суд первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебная техническая экспертиза указанного документов период времени выполнения (возраст) подписей, записи и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру указанной в нем дате не соответствует. В квитанции подписи, запись и оттиск печати были выполнены не ранее ноября 2019 года.

Установить возраст печатного текста в квитанции не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков. Установить, подвергался ли документ агрессивному воздействию, изменяющем) свойства материалов письма (в том числе, термическому, световому, химическом) воздействию) - не представляется возможным по причине отсутствия необходимого комплекса признаков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, положив в основу своих выводов заключение эксперта, указал об отсутствии относимых и допустимых доказательств возврата им суммы долга.

Изменяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не указал мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам по существу спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что наличие заемных правоотношений между юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, в статусе которого находился Беляков И.А. до ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности возврата суммы займа наличными денежными средствами в кассу общества.

Факт возврата денежных средств Беляковым И.А. ООО "Артиком-Инвест" подтверждается представленной им квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных обстоятельствах в суде первой и апелляционной инстанций пояснял и Москвин К.С, являвшийся на тот момент руководителем общества и одновременно выполнявший обязанности главного бухгалтера и кассира ООО "Артиком-Инвест", подтвердив таким образом исполнение Беляковым И.А. обязательств по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передавая денежные средства руководителю ООО "Артиком-Инвест" и получив документ о возврате суммы долга, ФИО9 добросовестно полагал об исполнении принятых им на себя обязательств, при этом на него как гражданина, являющегося стороной сделки, в ситуации, когда обществом не оприходованы денежные средства в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, не могут быть возложены возникшие для этого общества негативные последствия.

По данным основаниям суд апелляционной инстанции определил, что с учетом даты погашения основного долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 252, 06 рублей.

При этом, доводы о фальсификации ответчиком представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру были оценены критически, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а несоответствие указанной в нем даты дате фактической выдачи к таковым доказательствам при установленных обстоятельствах не может быть отнесено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, указанные нормы права учтены в полном объеме, доводам истца дана надлежащая оценка с учетом представленных по делу доказательств, а также результатов проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе по правилам оценки доказательств, не установлено.

В целом же, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артиком-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи