Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8153/2023[88-9683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2022 по иску Северовой Ольги Юрьевны к Куликовой Кристине Алексеевне, ООО "ГеоРусь", кадастровому инженеру Воробьеву Виталию Владимировичу, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ЗАО "Норд Интер Хауз", Ерофеенко Петру Степановичу об установлении бессрочного частного сервитута по кассационной жалобе Куликовой Кристины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия от 20 января 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Куликовой К.А, ее представителя Ренго А.А, Северовой О.Ю, ее представителя Калинина В.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северова О.Ю. обратилась в суд с иском к Куликовой К.А, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. К западу от земельного участка истца расположен земельный участок ответчика Куликовой К.А. с КН N. По мнению истца, земельный участок ответчика был сформирован с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в участок включен проезд общего пользования к земельному участку истца. Указывая, что при установлении границ земельного участка ответчика нарушен принцип рационального использования земель и законные права истца на исторически сложившийся свободный и достаточный доступ к своему земельному участку и расположенным на нем строениям и сооружениям, истец просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с КН N, принадлежащем на праве собственности Куликовой К.А.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ГеоРусь" и кадастровый инженер Воробьев В.В.

После уточнения исковых требований истец просила установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с КН N, собственником которого является Куликова К.А, для проезда к земельному участку с КН N14, принадлежащему истцу.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех смежных землепользователей, по землям которых возможна организация проезда, и органы власти, осуществляющие государственные полномочия в области лесных и земельных отношений, права которых затрагиваются настоящим иском, в судебном заседании 30 сентября 2022г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество", ЗАО "Норд Интер Хауз", ПАО "Россети Северо-Запад", собственников земельных участков с КН N, N, N, N, N.

В судебном заседании 18-21 октября 2022г. судом апелляционной инстанции приняты дополнительные требования истца об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельных участков с КН N, N для проезда к земельному участку с КН N по двум вариантам, в связи с чем статус Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ЗАО "Норд Интер Хауз" изменен на соответчиков, к участию в деле в качестве соответчика также привлечен собственник земельного участка с КН N Ерофеенко П.С, в качестве третьих лиц - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрация Лахденпохского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 г..решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г..отменено, иск удовлетворен частично. Для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Северовой О.Ю. на срок до 02 августа 2045г. установлен сервитут площадью 912 + 11кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером N (условный номер части N), площадью 167+5 кв. м - в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Куликовой К.А. (условный номер N/ЧЗУ), площадью 11+1 кв. м - в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствующих границах, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0, 10 м в системе координат МСК-10. Установлена плата за пользование сервитутом площадью 912+11 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 988 руб. ежегодно с внесением платы Северовой О.Ю. в ЗАО "Норд Интер Хауз" не позднее 30 января оплачиваемого года. Установлена плата за пользование сервитутом площадью 167+5 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Куликовой К.А, в размере 2 436 руб. ежегодно. Указанная плата подлежит внесению Северовой О.Ю. Куликовой К.А. не позднее 30 января оплачиваемого года. Установлена плата за пользование сервитутом площадью 11 кв. м в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в размере, определяемом в соответствии с п. 2 Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 11 апреля 2016г. N 139-П.

Указанная плата подлежит внесению Северовой О.Ю. в бюджет Лахденпохского муниципального района Республики Карелия в сроки, предусмотренные для уплаты земельного налога.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ООО "ГеоРусь", кадастровому инженеру Воробьеву В.В, Ерофеенко П.С. отказано.

В кассационной жалобе Куликова К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Куликова К.А, ее представитель Ренго А.А. на доводах жалобы настаивали, Северова О.Ю, ее представитель Калинин В.С. возражали против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения от 03 августа 2018г. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Северовой О.Ю. на него зарегистрировано в ЕГРН 30 августа 2018г. Ранее указанный земельный участок принадлежал Северову B.JI. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 июля 2010г. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 октября 1996, относился к категории земель населенных пунктов, имел разрешенное использование - для садово-огороднического участка, общую площадь 1782 кв. м, местоположение: "адрес".

Постановлением администрации Мийнальского сельского поселения N 5 от 04 марта 2013г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН 10:12:0021401:14, площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", определен вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с КН N: относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, площадь - 1900 кв. м, местоположение - "адрес".

Ответчик Куликова К.А. является собственником земельного участка с КН N, площадью 2113 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес" "адрес". Право собственности Куликовой К.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 15 декабря 2020г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2020г, заключенного с Ерофеенко П.С.

Земельный участок с КН N образован в результате раздела земельного участка с КН N, собственником которого являлся Ерофеенко П.С, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 25 августа 1998г. N 263 и постановлением управления администрации п. Мийнала от 03 июля 1996г. N 311.

Раздел земельного участка с КН N осуществлялся на основании межевого плана от 29 октября 2020г, подготовленного кадастровым инженером ООО "ГеоРусь" Воробьевым В.В. По результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права и указанного межевого плана 24 ноября 2020г. органом кадастрового учета на кадастровый учет поставлены образовавшиеся в результате раздела земельные участки с присвоением КН N, площадью 2113 кв. м, и КН N, площадью 8433 кв. м, право собственности на которые было зарегистрировано за Ерофеенко П.С.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 25 августа 1998г. N 263, выданного Ерофеенко П.С. администрацией п. Мийнала, площадь предоставленного Ерофеенко П.С. на основании постановления управления администрации п. Мийнала от 03 июля 1996г. N 311 земельного участка в п. Сикопохья составляла 1 га, в т. ч. 0, 29 га под жилым фондом и 0, 71 га для ведения личного подсобного хозяйств.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН N Ерофеенко П.С. выразил волеизъявление на уменьшение площади земельного участка до 8 420 кв. м. В заключении кадастрового инженера ООО "ГеоРусь" Воробьева В.В. в составе межевого плана от 21 июля 2020г. отмечено, что фактически граница земельного участка с КН N проходит по гослесфонду, вдоль участков с КН N и вдоль существующей дороги.

Из чертежа земельного участка с КН N в составе межевого плана от 21 июля 2020г. усматривается, что указанная дорога представляет собой подъезд к земельному участку истца с КН N.

Из схемы раздела земельного участка с КН N следует, что в отношении части земельного участка с КН N (в последующем земельный участок с КН N конфигурация земельного участка была изменена, в состав земельного участка вошла часть спорного проезда, ведущего к земельному участку истца с КН N, а земельные участки с КН N перестали быть смежными.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений от 20 апреля 2020г. N 819-м/20р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 543 кв. м", 14 мая 2020г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N, который в последующем был приобретен в собственность Северовой О.Ю. на основании договора N 179-м/12 купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2020г, заключенного по результатам проведения открытого аукциона от 08 декабря 2020г.

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН N имеет площадь 543 кв. м, местоположение - "адрес", "адрес", относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные насаждения декоративные и объекты ландшафтного дизайна, территориальная зона - Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Указанный земельный участок граничит с земельными участками с КН N, по нему проходит часть спорного проезда к земельному участку истца с КН N.

В целях установления возможности беспрепятственного подъезда к земельному участку с КН N судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП Трусова А.А. N 12/22-1 от 28 апреля 2022г. в имеющейся в материалах дела землеустроительной документации Лахденпохского района отсутствуют сведения о порядке доступа к земельному участку с КН N, в настоящее время принадлежащему Северовой О.Ю. В картографическом материале отсутствуют изображения дорог в районе расположения земельного участка. Экспертом отмечено, что в графической части межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН N, подготовленного кадастровым инженером Воробьевым В.В. в 2012 г, показан грунтовый проезд, проходящий по территории земельных участков с КН N. Данное изображение является частью картографической основы, на которой подготовлены графические части межевого плана.

Однако экспертом указано на невозможность использования данного проезда, проходящего по территории земельных участков с КН N16, для доступа к земельному участку с КН N в связи с его несоответствием СП.4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24 апреля 2013г. N 288, поскольку расстояние от зданий, расположенных на земельных участках, до проезда составляет менее 5 м.

Второй грунтовый проезд (с южной стороны земельного участка истца), согласно заключению эксперта Трусова А.А, проходит по земельному участку с КН N, ширина проезда составляет 3, 5 м, что соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к дорогам общего пользования, площадь проезда на территории данного участка составляет 130 кв. м, далее - по лесной дороге на землях лесного фонда через земельный участок с КН N до дороги общего пользования. Экспертом приведены каталоги координат характерных точек границ проезда в пределах земельного участка с КН N и земель лесного фонда, определена его площадь - 889 кв. м.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом оценивалась возможность доступа к земельному участку с КН N с северной стороны через земельные участки с КН N и КН N, принадлежащие истцу, земли государственного лесного фонда (на кадастровом плане территории - земельные участки с КН N, с КН N) и земельные участки с КН N. Экспертом отмечено, что данная территория - на протяжении 300 м от участка истца до пересечения с лесной дорогой не использовалась для проезда автомобильным транспортом. Кроме того, общая протяженность данного варианта доступа к земельным участкам до дорог общего пользования, с учетом обследованной территории и лесной дороги, составляет более 3 км, что более чем в 10 раз длиннее проезда с южной стороны, и предполагает использование участков лесного фонда с КН N, с КН N, один из которых сформирован под линию электропередачи, что требует согласования проезда с их правообладателями.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с КН 10:12:0021401:554 площадью 23 442 882 кв. м относится к категории земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства, местоположение определено как: "адрес" (часть), 12, 19 (часть), 20, 21 (часть), 22, 23, 30 (часть), 31 (часть), 32, 36, 42 (часть) (л.д. 231 - 235 т. 3).

По сведениям государственного лесного реестра указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и обременен правами ЗАО "Норд Интер Хауз" по договору аренды N 38-з от 15 декабря 2008 г. в целях заготовки древесины сроком до 02 августа 2045г.

Земельный участок с КН N по сведениям ЕГРН имеет площадь 1390 кв. м, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - коммунальное обслуживание, в пределах земельного участка расположены защитные леса.

Земельный участок с КН N площадью 321 кв. м, местоположение - "адрес", относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - восстановление зеленых насаждений, территориальная зона - 3 (Л), охранная зона размещения прибрежных и защитных лесов. Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Собственник - Северова О.Ю. (истец).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы ИП Трусова А.А. и показаниях свидетеля Быкова А.В, указавшего на возможность проезда к земельному участку истца с северной стороны по землям лесного фонда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику Куликовой К.А.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что суд не установил, от какой дороги общего пользования необходимо обеспечить доступ к земельному участку истца, не определилвсе возможные варианты доступа и не учел, что лесной фонд и находящиеся в его составе объекты лесной инфраструктуры (лесные дороги и лесные проезды) сами по себе, без заключения договора аренды или установления сервитута для целей проезда, не могут обеспечивать гарантированный доступ к земельному участку истца.

Судом апелляционной инстанции учтено, что требования истца об установлении сервитута обусловлены необходимостью обеспечения доступа к ее земельному участку с КН N от дороги общего пользования Лахденпохья - Сикопохья (объект недвижимости с КН N, при этом для определения всех возможных вариантов доступа как по землям лесного фонда, так и по землям неразграниченной государственной собственности и частным владениям, необходимо наличие специальных познаний в области строительства, оценки и землеустройства, в связи с чем была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Нордгеострой".

Согласно заключению экспертов ООО "Нордгеострой", возможны два способа организации проезда к земельному участку истца с КН N:

1) с использованием существующего проезда, проходящего через земельный участок с КН N (участок лесного фонда), путем установления сервитута либо оформления земельного участка в аренду, далее организация проезда по землям, государственная собственность на которые не разграничена, строительство проезда к земельному участку с КН N с восточной стороны, в обход земельного участка с КН N, по землям, государственная собственность на которые не разграничена. Экспертами отмечено, что земли общего пользования в месте проектируемой дороги частично покрыты лесной растительностью, рельеф местности достаточно спокойный, с относительно малыми превышениями, протяженность проектируемой дороги составит 60 метров, ширина, предусматриваемого проезда составляет - 4.5 м, что соответствует таб. 11.4 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), согласно которой, ширина полосы движения проезда, обеспечивающего непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки принимается равной 4, 5 м. Проектируемый проезд, проходящий по землям государственная собственность на которые не разграничена, будет частично располагаться в водоохраной зоне водного объекта оз. Пауккулампи, что в соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и п.3.47 СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги" потребует строительства дороги с твердым покрытием. Для расчета минимальной стоимости обустройства проектируемого проезда по землям общего пользования, требуется производство инженерных изысканий, т.е. исследований технических и природных условий, в которых будут осуществляться проектирование, строительство и эксплуатация автомобильной дороги, при этом в рамках проведения данной судебной экспертизы осуществить проведение таких видов работ, не представляется возможным;

2) с использованием существующего проезда, проходящего через земельный участок с КН N (участок лесного фонда), путем установления сервитута либо оформления земельного участка в аренду, далее организация проезда посредством обременения земельного участка с КН N, находящегося в частной собственности, далее через земельный участок с КН N и по землям неразграниченной государственной собственности. Ширина, предусматриваемого проезда составит - 4, 5 м, что соответствует СП 42.13330.2016.

Оба предлагаемых экспертом варианта организации проезда предполагают использование существующего линейного объекта - лесной дороги (по сведениям ГКУ "Лахденпохское участковое лесничество" - лесного проезда), которая устроена из естественного грунта, без каких-либо дополнительных дорожных сооружений (кюветов, насыпи и т.д.), имеет достаточно ровную поверхность, позволяющую использовать ее для движения транспорта. Согласно таксационному описанию, содержащемуся в материалах дела, находится в квартале 30 выдел 27, 28 Яккимского участкового лесничества Лахденпохского района, указанный квартал относится к защитным лесам, категории защитных лесов - защитные полосы вдоль автодорог, размещение автомобильной дороги в данной категории возможно.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 39.23, п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная лесная дорога (лесной проезд), проходящая по земельному участку с КН N (землям лесного фонда) с южной стороны земельного участка с КН N, входит в состав объектов лесной инфраструктуры лесного участка, арендуемого ЗАО "Норд Интер Хауз", при этом доступ к земельному участку истца иным путем (с северной стороны) отсутствует, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Трусов А.А. и Иванов Е.С, ее использование для целей проезда к земельному участку истца возможно только путем установления сервитута.

Принимая во внимание, что иной оборудованный проезд к земельному участку истца с КН N в настоящее время отсутствует, а само по себе наличие свободной территории с восточной стороны земельного участка истца в составе земель неразграниченной государственной собственности не означает безусловной возможности организации по ним проезда, учитывая необходимость проведения инженерных изысканий и ограничений, связанных с наличием водоохранной зоны, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования истца об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН N, принадлежащего Куликовой К.А. По мнению суда, установление сервитута в соответствии со сложившимся, по крайней мере, с 2016 г..порядком проезда к земельному участку истца и с вариантом 2, предложенным экспертом Ивановым Е.С, направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов спорящих сторон и является наиболее экономичным (менее затратным) для собственника земельного участка, в отношении которого установлено обременение. Судом учтено, что существующий проезд к земельному участку с КН N, проходящий через земельный участок с КН N, был построен истцом по согласованию с предыдущим собственником указанного земельного участка Ерофеенко П.С. в период, когда спорная территория не была включена в состав исходного земельного участка с КН N, из которого образован земельный участок с КН N, что следует из межевого плана указанного земельного участка и заключения кадастрового инженера ООО "ГеоРусь" Воробьева В.В. от 21 июля 2020г. Спорный проезд вошел в состав земельного участка с КН N (ранее часть земельного участка с КН N:ЗУ2) в результате изменения конфигурации земельного участка с КН N его правообладателем при его разделе на два земельных участка.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей и сторон свидетельствуют о том, что строительство истцом (ее правопредшественником) спорного проезда к земельному участку с КН N по территории, впоследствии вошедшей в состав земельного участка с КН N, осуществлялось в тот период, когда ни Ерофеенко П.С, ни Куликова К.А. не являлись законными владельцами спорной территории, их права на ту часть земельного участка, где размещен данный проезд, в установленном законом порядке оформлены не были, а спорная территория фактически относилась к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (п. 12 указанного Перечня) строительство данной подъездной дороги к земельному участку истца не требовало получения разрешения на строительство (автомобильные дороги 4 и 5 категории в соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009г. N 767), каких-либо возражений со стороны органов, осуществляющих полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи со строительством правопредшественником истца спорного проезда, не поступало, при этом размещение проезда на территории, впоследствии вошедшей в состав земельного участка с КН N (при разделе земельного участка с КН N), было согласовано с правообладателем указанного земельного участка, а истец и ее правопредшественник на протяжении нескольких лет, до перехода права собственности на земельный участок с КН N к Куликовой К.А, пользовались данным проездом и поддерживали его в надлежащем состоянии, проезд отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к обустройству дорог, при этом иной организованный доступ к земельному участку истца отсутствует, а возможность строительства иного проезда основана на предположениях, не подтвержденных инженерными изысканиями и расчетами.

С учетом данных обстоятельств, оценив предложенные экспертами варианты организации проезда суд апелляционной инстанции установилсервитута по второму варианту, предложенному экспертами ООО "Нордгеострой", с установлением сервитута в отношении земельных участков с КН N (по территории лесного проезда, проходящего по землям лесного фонда), с КН N (по территории проезда) на площади 167+5 кв. м и в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, исходя в соответствии с каталогами координат характерных точек, указанными экспертами ООО "Нордгеострой". Поскольку далее проезд будет проходить по территории площадью 72+3 кв. м земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Северовой О.Ю, необходимость в установлении сервитута в отношении данного участка не установлена.

Обосновывая оптимальность определенного варианта размещения проезда, судебная коллегия указала, что данный вариант установления сервитута не нарушает баланса прав и законных интересов сторон спора и иных заинтересованных лиц, поскольку предполагает использование уже существующих и пригодных для эксплуатации проездов, не требует строительства новых дорог и проведения инженерных изысканий на предмет установления реальной возможности их строительства с учетом частичного расположения спорной территории в водоохранной зоне и на землях лесного фонда, рельефа местности, проведения мероприятий по лесоустройству и лесовосстановлению. Включение в состав земельного участка с КН N проезда общего пользования, учитывая, что по нему обеспечивается доступ к объектам на земельных участках с КН N, с нарушением запрета, установленного п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не должно создавать негативных последствий для истца как лица, доступ к земельному участку которого обеспечивается исключительно посредством данного проезда; обратное не будет отвечать принципу добросовестности.

Учитывая, что Куликовой К.А. при приобретении земельного участка с КН N было известно и очевидно наличие на нем спорного проезда и его функционального назначения, судебная коллегия применила принцип эстоппеля, с учетом которого новый правообладатель земельного участка не вправе препятствовать истцу в использовании спорного проезда. Установление сервитута площадью 167+5 кв. м в отношении земельного участка с КН N по территории существующего проезда не создает препятствий в использовании указанного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и не ведет к существенному ограничению прав его правообладателя.

Размер ежегодной платы за пользование сервитутом определен судом на основании экспертного заключения, также применен нормативно предусмотренный.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Кристины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи