Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8192/2023[88-9576/2023]

Дело N 88 - 9576/2023

город Санкт-Петербург 16 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. по делу N 2-935/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1600000 руб, проценты в размере 64383, 56 руб, неустойки в размере 80000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17222 руб, всего - 1761605, 56 руб.

12 мая 2022 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал, что при ознакомлении с делом он выяснил недостоверность сведений о его адресе, по которому ему направлялись извещения, что послужило причиной его неявки в судебное заседание.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, выражая несогласие с определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г, ставит вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. и направлении дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по материалам гражданского дела N 2-935/2019 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что указанные заявителем обстоятельства в виде ненадлежащего уведомления его судом о рассмотрении дела, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, на указанные обстоятельства ответчик не был лишен возможности ссылаться в апелляционной жалобе.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о том, что, изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства по сути не являются вновь открывшимися, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом отметил, что в договоре займа адрес заявителя: "адрес" также указан без литера, в связи с чем, ответственность за надлежащее получение корреспонденции по указанному в договоре займа адресу несет ФИО2 Кроме того, в представленных сведениях УФМС по запросу суда в виде формы N9 адрес заявителя также указан без литера, при этом литера не является элементом адреса здания, сооруженияили объекта незавершенного строительства, так как она не указана вПеречне элементов, используемых в качестве реквизитов адреса, утвержденным Приказом Минфина России от 5 ноября 2015 г. N171н.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов, поскольку выводы по поставленному перед судом вопросу соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума по их применению, перечисленные заявителем обстоятельства правомерно не отнесены к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании и излагать свою позицию по делу при разрешении спора по существу, а также своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья