Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8212/2023[88-10698/2023]

N 88-10698/2023

N 2-2252/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Мальцева Алексея Борисовича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Алексей Борисович обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 300 рублей.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 октября 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мальцева Алексея Борисовича взысканы убытки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей, в общем размере 15242 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2023 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Альфа Страхование" просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Установлено, что Мальцев А.Б. обратился с иском, основанием которого являлось наступление страхового случая по договору ОСАГО: повреждение автомобиля истца БМВ-730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-8/2022 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мальцева А.Б. взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 41000 рублей, убытки - 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 13000 рублей, почтовые расходы - 583 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10000 рублей, всего 68583 рубля 64 копейки. Решение не обжаловалось сторонами, ходатайств о составлении мотивированного решения не заявлялось. Решение было исполнено ответчиком 24 мая 2022 года.

17 июня 2022 года Мальцев А.Б. обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 63140 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, на которую страховщик ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2022 года N У-22-92248/5010-003 с АО "АльфаСтрахование" было взыскано в пользу Мальцева А.Б. 60280 рублей неустойки, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

1 сентября 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком выплатой в пользу Мальцева А.Б. взысканной суммы неустойки.

Разрешая заявленный спор с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных сумм, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, следовательно, расходы на оплату юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Отнесение данных расходов к убыткам неправомерно, поскольку они являются судебными издержками.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 63140 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" отказало заявителю в удовлетворении требований.

Мальцев А.Б. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 19 августа 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мальцеву А.Б. взыскана неустойка в размере 60280 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов но оплате юридических услуг отказано.

1 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Мальцеву А.Б. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60280 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10 июня 2022 года стоимость юридических услуг в виде досудебного обращения в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании неустойки составляет 5000 рублей.

Денежные средства исполнителем получены, что подтверждается чеком от 14 июня 2022 года.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что несение расходов обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, и правомерно возложили обязанность по возмещению таких расходов.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма не сопоставима с объемом проделанной представителем работы, категории и сложности дела.

Данный довод сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции и квалифицируются судом кассационной инстанции как переоценка доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" ? без удовлетворения.

Судья