Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8233/2023[88-9878/2023]

N 88-9878/2023

N 2-286/2019

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Корфа Михаила Юрьевича к Савиной Людмиле Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Савиной Людмилы Георгиевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года были удовлетворены исковые требования Корфа Михаила Юрьевича к Савиной Людмиле Георгиевне. С Савиной Л.Г. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247724 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4554 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Корф М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, которое обосновано тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 89000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года с Савиной Л.Г. в пользу Корфа М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года определение суда первой инстанции было отменено. С Савиновой Л.Г. в пользу Корфа М.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Савина Л.Г. просит обжалуемое судебное постановление отменить, полагает, что само по себе удовлетворение исковых требований в полном объеме не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме. Также утверждает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы отзыва на заявление.

В представленных в суд кассационной инстанции возражениях Корф М.Ю. просит оставить обжалуемый ответчиком судебный акт без изменения, полагает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года является правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 27-04-20 от 27 апреля 2020 года, расписка от 28 апреля 2020 года и расписка от 11 февраля 2021 года, акт об оказании юридических услуг от 20 сентября 2021 года.

Разрешая заявление Корфа М.Ю, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что исковые требования удовлетворены, требование истца о взыскании судебных расходов обосновано, размер затрат истца документально подтвержден, однако заявленный размер расходов не может быть признан разумным, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, в связи с чем суд счел, что будет отвечать требованиям справедливости отнесение на счет ответчика расходов истца на представителя в размере 5000 руб.

Судья апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что разумной в данном случае будет являться сумма 30000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, а ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение несоразмерности суммы понесенных расходов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Людмилы Георгиевны ? без удовлетворения.

Судья