Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8272/2023[88-9767/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материал N 9-197/2022 по иску Агапитовой Валентины Викторовны к Непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" о признании незаконным процессуального порядка обращения за судебной защитой, по кассационной жалобе Агапитовой Валентины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Агапитова В.В. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к НАО "Первое клиентское бюро" о признании незаконным процессуального порядка обращения за судебной защитой.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года, указанное выше исковое заявление возвращено Агапитовой В.В. с ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в производстве, того же суда имеется дело по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заявитель Агапитова В.В. ставит вопрос об отмене определения Няндомского районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы. нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы установлены.

Возвращая заявление Агапитовой В.В. суд первой инстанции, указал, что в производстве Няндомского районного суда имеется гражданское дело N2-606/2022 по иску Агапитовой В.В. к ПАО "Восточный экспресс банк", НАО "Первое клиентское бюро" о признании незаконным внесения изменений в кредитный договор, признании незаконным не предоставление документов, одним из требований уже является - признание незаконным со стороны НАО "ПКБ" процессуального порядка обращения за судебной защитой о взыскании задолженности по кредитному договору N12/7034/00000/400122 от 01 июня 2012 года.

С указанными выводами суда первой инстанции о тождественности заявленных по делу требований согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое судом определение о возврате иска законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не отвечающими установленным обстоятельствам, преждевременными, принятыми с нарушениями норм процессуального права, ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, согласно пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление только в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Такой возврат направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что предмет иска по требования в заявленном настоящем иске и ранее рассмотренном гражданском деле не совпадают, поскольку основаниями для подачи настоящего искового заявления послужили новые обстоятельства, которые ранее не разрешались судами, в частности речь идет о том, что НАО "Первое клиентское бюро" (НАО "ПКБ") в феврале 2019 года обращалось к мировому судье судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Агапитовой В.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору N 11/7034/00000/400122 от 01 июня 2012 года, а не по кредитному договору N 12/7034/00000/400122 от 01 июня 2012 года, при этом суды рассмотрели её требования только по кредитному договору N 12/7034/00000/400122.

Приведенные выше данные и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом на стадии принятия настоящего иска к производству суда установить его тождественность ранее поступившему в суд иску, в отсутствие в материале копии ранее поданного иска, и информации о нем не представляется возможным

При изложенных обстоятельствах выводы судов о необходимости возвращения настоящего искового заявления по мотиву тождественности споров нельзя признать правомерными, они являются преждевременными.

Квалифицируя заявленные Агапитовой В.В. требования по настоящему делу в качестве исковых, и являющихся тождественными, суды первой и апелляционной инстанций при этом не проверили, подлежат ли такие требования разрешению в суде по существу.

При наличии указанного, определение судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить.

Материал N 9-197/2022 по иску Агапитовой Валентины Викторовны к Непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" о признании незаконным установленного процессуального порядка обращения за судебной защитой направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Судья С.Л. Кузнецов