Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8326/2023[88-9855/2023]

N 88-9855/2023

N 2-1190/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Самсоненко Анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шильниковской Елене Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Наралиеву Алишеру Рузвоевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Наралиева Алишера Рузвоевича на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" обратилась в мировой суд в интересах Самсоненко Анны Николаевны с иском к индивидуальному предпринимателя Шильниковской Елене Евгеньевне о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 27 декабря 2021 года, заключённый между Самсоненко Анной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Шильниковской Еленой Евгеньевной, взыскать уплаченные за приобретённый комплект ГРМ KD452.24 для автомобиля Форд денежные средства в сумме 3500 рублей, расходы по ремонту автомобиля индивидуальным предпринимателем Наралиевым Алишером Рузвоевичем в сумме 3000 рублей, расходы по предварительной мойке и обработке по плоскости головки блока цилиндров в сумме 2050 рублей, расходы оплате повторного ремонта автомобиля по акту-квитанции от 4 января 2022 года в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов на приобретение у индивидуального предпринимателя Наралиева Алишера Рузвоевича новых запасных частей в сумме 13830 рублей, в возмещение расходов на приобретение у индивидуального предпринимателя ФИО7 8-ми впускных клапанов в сумме 3700 рублей, расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в сумме 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 19 февраля 2022 года и по день вынесения решения суда, а затем - по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств за товар, исходя из 360 рублей 80 копеек за каждый день просрочки (36 080 рублей * 1% * 1 день), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 91 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы за направление ответчику искового заявления и приложенных документов согласно представленной почтовой квитанции АО "Почта России".

В обоснование требований указано, что Самсоненко А.Н. является собственником автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В декабре 2021 года у автомобиля выявилась неисправность помпы, а также в связи с прохождением определённого пробега ему потребовалась плановая замена ремня ГРМ, в связи с чем помимо прочего у ответчика Шильниковской Е.Е. был приобретён комплект ЕРМ KD452.24 стоимостью 3500 рублей.

27 декабря 2021 года истец передала автомобиль для ремонта ИП Наралиеву А.Р. В ходе ремонта произведена замена ремня ГРМ с роликами, имевшимися в комплекте. За замену ремня ГРМ и роликов истец уплатила 3000 рублей. По окончании ремонта во время запуска мотора ремень порвался, двигатель заглох. После разборки выявились повреждения головки блока цилиндров, повреждения впускных и выпускных клапанов, маслосъёмных колпачков и т.д.

Согласно акту дефектовки от 30 декабря 2021 года, выполненному ИП Наралиевым А.Р, ремень имел брак; для устранения неисправности требуется исправный ГРМ; после обрыва данного ремня, необходимо вскрытие ДВС, так как загнуло клапана.

28 декабря 2021 года для приведения головки блока цилиндров в работоспособное состояние последняя была передана в ООО "Механика35" для обработки по плоскости (алюминиевая, чугунная шлифовка). За указанные работы истец уплатила 2050 рублей. Кроме того, истцом были приобретены: новый комплект ГРМ, прокладка ГВЦ, комплект болтов ГВЦ, маслосъёмные колпачки, клапанная прокладка, 8 выпускных клапанов, прокладки впускного и выпускного коллекторов, а также прокладка фланца на общую сумму 13 830 рублей. На приобретение 8 впускных клапанов У ИП ФИО7 истцом было потрачено 3700 рублей.

30 декабря 2021 года ИП Наралиевым А.Р. произведен повторный ремонт, в ходе которого была осуществлена замена впускных, выпускных клапанов и маслосъёмных колпачков, за что уплачено 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 0-017/3 ремень ГРМ имел производственные дефекты. Представленные на экспертизу детали привода ГРМ, натяжной ролик, ремень ГРМ не относится к оригиналу производителей компаний SNR, DAYCO. За экспертизу истцом уплачено 2500 рублей.

В связи с наличием производственных недостатков в приобретенном у ответчика товаре истцу был причинен материальный ущерб.

Претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Наралиев А.Р, в качестве третьего лица - Кубасов Е.А.

Решением мирового судьи по судебному участку N 21 от 13 сентября 2022 года исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Самсоненко А.Н, к ИП Шильниковской Е.Е. оставлены без удовлетворения, исковые требования к ИП Наралиеву А.Р. удовлетворены частично. С ИП Наралиева А.Р. в пользу Самсоненко А.Н. взыскана стоимость комплекта ЕРМ KD452.24 в размере 3500 рублей, расходы по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате работ по предварительной мойке и обработке по плоскости головки блока цилиндров в размере 2050 рублей, расходы по оплате работ по повторному ремонту автомобиля в размере 10000 рублей, стоимость новых запчастей в размере 13830 рублей, стоимость восьми впускных клапанов в размере 3700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 3% от суммы 36080 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 79 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Наралиева А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1582 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года решение мирового судьи было изменено в части неустойки, отменено в части отказа во взыскании штрафа. С ИП Наралиева А.Р. в пользу Самсоненко А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3000 рублей, штраф в размере 10020 рублей. Также с ИП Наралиева А.Р. в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 10020 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Наралиев А.Р. просит апелляционное определение отменить, полагает, что судебные акты не основаны на законе, судами первой, апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе ИП Наралиев А.Р. указывает, что заключение N 523/4 не содержит в себе указания на методики исследования как самого ремня ГРМ, так и возможных ошибок, допущенных в ходе ремонтных работ на СТОА, не приведена заводская технология замены ремня ГРМ при установке деталей комплекта и водяного насоса, в соблюдении которой сомневается эксперт.

Также указывает, что в целях устранения неясностей в заключении судебной экспертизы, ответчик, будучи ранее лишенным возможности предложить как экспертную организацию, так и вопросы эксперту, предложил суду первой, а далее апелляционной инстанции назначить по делу экспертизу, на разрешение которой просил поставить, в том числе и вопросы, которые не рассматривались в ходе экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Просит суд об отмене обжалуемого определения по причинам противоречия друг другу экспертиз, неполных и неоднозначных выводов судебной экспертизы, отказа в удовлетворении ходатайства ИП Наралиева.

Как следует из материалов дела, ответчиком 24 октября 2022 года была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика ходатайство в судебном заседании поддержал. Представитель Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку проведенная экспертиза неточностей и неясностей не содержит. Представитель ИП Шильниковской Е.Е. также против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что условий для назначения повторной экспертизы в данном случае нет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указал, что ИП Наралиев А.Р. заявил ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, фактически предлагая поставить на разрешение экспертов вопросы, на которые уже были даны ответы, отметив также, что вид экспертизы заявителем должным образом не определен.

Суд кассационной инстанции с выводом апелляционной инстанции соглашается, находит его мотивированными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным и ненадлежащим, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован, и поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая заключение эксперта, суды мотивированно и обоснованно отклонили доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наралиева Алишера Рузвоевича ? без удовлетворения.

Судья