Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8352/2023[88-9754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альтернатива Норд" к ООО "Спасатель", Фомичеву А. Б, Колмакову А. С. о взыскании задолженности по договорам поставки строительных материалов

по кассационной жалобе ООО "Спасатель" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альтернатива Норд" обратилось в суд с иском к ООО "Спасатель", Фомичеву А.Б, Колмакову А.С. о взыскании задолженности по договорам поставки строительных материалов.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2021 г, 28 июля 2021 г. между ООО "Альтернатива Норд" и ООО "Спасатель" были заключены договоры поставки строительных материалов с отсрочкой платежа NN 488/06/АН, 498 07/АН, по условиям которых ООО "Альтернатива Норд" обязалось передать ООО "Спасатель", а ООО "Спасатель" обязалось принять и оплатить строительные материалы. Согласно акту сверки взаимных расчетов N 690 от 09.06.2022 общая сумма задолженности по договорам составляет 32 873 368 руб. 38 коп. Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в отношении поставленных товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита. С момента истечения срока отсрочки платежа, установленного в п. 4.1 договора, и до полной оплаты ставка по коммерческому кредиту составляет 0, 25 % за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). Общая сумма задолженности по договорам NN 488/06/АН, 498/07/АН по состоянию на 10.06.2022 составляет 51 765 444 руб. 39 коп.

Согласно п. 10.6 договора Колмаков А.С, Фомичев А.Б дали ООО "Альтернатива Норд" поручительство за исполнение ООО "Спасатель" своих обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО "Спасатель", Фомичева А.Б, Колмакова А.С. в солидарном порядке, но не более 30 000 000 руб. с каждого поручителя, сумму основного долга по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа N 488/06/АН от 01.06.2021 в размере 18 390 712 руб. 58 коп, проценты на условиях коммерческого кредита по договору по состоянию на 03.08.2022 в размере 12 631 453 руб. 12 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с ООО "Спасатель" проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа N 488/06/АН от 01.06.2021 за период с 04 августа 2022 г. в размере 0, 25 % в день по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно; взыскать с ООО "Спасатель" сумму основного долга по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа N 498/07/АН от 28.07.2021 в размере 14 482 655 руб. 80 коп, проценты на условиях коммерческого кредита по договору по состоянию на 03.08.2022 в размере 10 698 527 руб. 62 коп, взыскать с Фомичева А.Б. в солидарном порядке с ООО "Спасатель" проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа N 498/07/АН от 28.07.2021 по состоянию на 03.08.2022 в размере 10 000 000 руб.; взыскать с ООО "Спасатель" проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа N 498/07/АН от 28.07.2021 за период с 04 августа 2022 г. в размере 0, 25 % в день по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя ответчика ООО "Спасатель" Назарова В.В, ответчика Колмакова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ООО "Альтернатива Норд" Тарасова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июня, 28 июля 2021 г. между ООО "Альтернатива Норд" и ООО "Спасатель" заключены договоры поставки строительных материалов N 488/06/АН, N 498/07/АН на условиях отсрочки платежа, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на условиях отсрочки платежа (п. 1.1). Договоры содержат одинаковые условия.

Согласно п. 1.3 договора конкретный срок отсрочки платежа покупателем для всех поставленных партий товара устанавливается в п. 4.1 договора.

В силу п. 4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии товара в полном объеме в течение 30 календарных дней (по договору от 28.07.2021 - 5 календарных дней) с момента поставки товара, если иной срок оплаты не установлен в счете на оплату или в дополнительно согласованной спецификации.

Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (по выписке из банка) (п. 4.3 договора).

Как предусмотрено п. 4.5 договора, в случае поступления денежных средств в погашение задолженности поставщик имеет право поступившие денежные средства направить на погашение задолженности покупателя, возникшей раньше, даже при условии указания в назначении платежа иных оснований платежа. При просрочке платежа (возникновении просроченной задолженности) поставщик поступающие денежные средства вправе направить на погашение процентов в соответствии с п. 6.2 договора, а только потом на погашение основного долга, при этом назначение платежа в платежных документах не имеет значения для распределения поступивших денежных средств.

В соответствии с п. 6.1 договора в отношении поставленных по договору товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита, предусмотренные ст. 823 ГК РФ. Со дня поставки товаров до момента своевременной оплаты в соответствии с условиями договора, предусмотренными п.4.1 договора, процентная ставка по коммерческому кредиту не начисляется.

С момента истечения срока оплаты согласно п. 4.1 договора ставка по коммерческому кредиту составляет 0, 25 % в день от непогашенной суммы задолженности (п. 6.2 договора).

ООО "Альтернатива Норд" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товаров в соответствии с заключенными договорами, на основании спецификаций, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, сторонами не оспаривается.

Однако ООО "Спасатель" оплату по заключенным договорам в полном объеме не произвело, претензию истца от 03.03.2022 не исполнило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 690 от 09.06.2022 задолженность по договору N 488/06/АН от 01.06.2022 составила 18 390 712 руб. 58 коп, по договору N 498/07/АН от 28.07.2022 - 14 482 655 руб. 80 коп, с которой ответчик согласился.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альтернатива Норд" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товаров, а ООО "Спасатель" оплату по заключенным договорам в полном объеме не произвело. Суд указал, что согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. При этом поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения ст. 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов на условиях коммерческого кредита.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что договором установлены не проценты за пользование коммерческим кредитом, а ответственность покупателя за нарушение своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, либо взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что поставка товара произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие правильность этого вывода, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о наличии препятствий со стороны истца в исполнении ответчиком своих обязательств в связи с арестом счета организации также являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, как не влияющие на существо принятого решения, поскольку указанное обстоятельство относится к вопросу исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спасатель" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи