Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8418/2023[88-9872/2023]

N 88-9872/2023

N 2-136/2020

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску СНТСН "Малый Петербург 1 очередь" к Пермякову Олегу Евгеньевичу, Меньковой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Пермякова Олега Евгеньевича, Меньковой Светланы Викторовны на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года по делу N 2-136/2020 по иску СНТСН "Малый Петербург I очередь" к Пермякову Олегу Евгеньевичу, Меньковой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения исковые требования были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере по 79001 рубль 76 копеек с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года решение решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года было оставлено без изменения.

20 мая 2022 года ответчики обратились с заявлением об отмене и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, руководствовался протоколами общих собраний от 20 марта 2016 года, 13 ноября 2016 года, 18 ноября 2017 года, однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года по делу N 33-80/2022 установлено, что общее собрание от 20 марта 2016 года проведено в отсутствие кворума, решения общих собраний от 20 марта 2016 года, 13 ноября 2016 года, 18 ноября 2017 года являются ничтожными.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года в удовлетворении заявления Пермякова О.Е, Меньковой С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные постановления отменить, поскольку суды уклонились от выяснения юридически значимых обстоятельств, о которых ответчики заявляли в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, связанные с проведением общих собраний от 20 марта 2016 года, 13 ноября 2016 года, 18 ноября 2017 года, могли быть известны ответчикам, поскольку, принимая решение о взыскании денежных средств, суд основывал свои выводы на протоколах данных собраний, которые были представлены истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу названных норм ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильным выводам о том, что апелляционное определение от 24.03.2022 является новым доказательством, которое с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31) не может служить основанием для отмены судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Олега Евгеньевича, Меньковой Светланы Викторовны ? без удовлетворения.

Судья