Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8479/2023[88-9923/2023]

N 88-9923/2023

N 13-526/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению Сафронова Павла Валерьевича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-885/2022 по иску Сафронова Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Павел Валерьевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник", в обоснование указав, что решением Апатитского городского суда "адрес" от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года, его исковые требования к ответчику были удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела истцом был понесен ряд издержек, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 71000 рублей, в том числе 7000 рублей за составление иска, 12000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 18000 рублей за участие в судебном заседании суда второй инстанции, 7000 рублей за составление возражений на апелляционное возражение и 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов - ИП ФИО3, а также 24000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО4

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года данные требования были удовлетворены частично, с ООО "Автопомощник" в пользу Сафронова П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 58000 рублей, во взыскании остальной части издержек отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 2 марта 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ""Автопомощник"" просит об отмене определения Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, интересы Сафронова П.В. при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3 на основании устного ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания 23 июня 2022 года, а также ФИО4 на основании письменного заявления истца от 4 июля 2022 года

17 мая 2022 года между Сафроновым П.В. и его представителями ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого стало оказание юридических услуг по ведению дела по иску Сафронова П.В. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей. Сторонами согласована стоимость услуг по договору (пункт 3.1), которая за подготовку искового заявления составила 7000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 12000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 18000 рублей, за составление ходатайств о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

Сафронов П.В. уплатил ФИО3 денежные средства в размере 47000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 1 декабря 2022 года, а также ФИО4 денежные средства в размере 24000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения понесенных судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителями, категорию спора, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителями работы, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных разбирательств, непосредственное участие представителей во всех судебных разбирательствах, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сопоставив средние значения цен на аналогичные услуги в городах Апатиты и Кировск Мурманской области, установив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 58000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, найдя взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебных процессов, характера проведенной представителями истца работы и затраченного времени.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник" полагает, что взысканная сумма, очевидно, не отвечает принципам разумности и явно не соответствует объему проделанной работы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, а ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение несоразмерности суммы понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" ? без удовлетворения.

Судья