Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8492/2023[88-9952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 г. по делу N 2-10/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 1 ноября 2015 г. в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. за каждый месяц, начиная с марта 2020 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2021 г. по день вынесения решения суда.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от 1 ноября 2015 г. сумма долга в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2021 г. по 3 октября 2022 г. в размере 137 191, 79 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с марта 2020 г. по 3 октября 2022 г. в размере 960 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 160 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора был заключен договор займа в подтверждение чему истцом представлена расписка от 1 ноября 2015 г, согласно содержания которой ФИО2 1 ноября 2015 г. принял и пересчитал денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО1, обязался ежемесячно 1 числа каждого месяца выплачивать сумму 30 000 руб. за пользование займом.

4 марта 2021 г. истец направил ответчику требование о возврате долга в размере 1 000 000 руб. в течение 30 дней, требование ответчиком получено 11 марта 2021 г.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены претензия от 1 июля 2016 г. о возврате долга по расписке 1 ноября 2015 г. и расписка от 1 августа 2016 г, согласно которой ФИО2 вернул ФИО1 долг по договору займа от 1 ноября 2015 г.

Истец данные обстоятельства не признал.

Заключением эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N 323/01-СЗ от 26 ноября 2021 г. установлено, что подписи от имени ФИО1 в претензии о возврате займа от 1 июля 2016 г. и расписке от 1 августа 2016 г. выполнены путем копирования, способом обводки штрихов образца подписи в расписке от 23 декабря 2014 г, на просвет.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, со стороны истца указанный договор исполнен путем передачи ответчику денежной суммы, в указанном в договоре размере. Ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, не исполнены. Пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в соответствии с уточненным расчетом, представленным истцом, в котором учтены перечисленные ему супругой ФИО2 - ФИО6 в период с 9 ноября 2018 г. по 27 февраля 2019 г. денежные средства в сумме 900 000 руб. в качестве платежей по договору займа от 1 ноября 2015 г, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. по делу N 2-668/2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлены, как факт заключения договора займа на определенных в нем условиям, так и недоказанность ответчиком исполнения обязательств по договору, потому, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, изменения истцом позиции при разрешении данного спора, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО6 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи