Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8513/2023[88-9912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Доценко Дмитрию Андреевичу, Доценко Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров

по кассационной жалобе Доценко Валентины Петровны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Доценко Д.А, Доценко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен заемщикам кредит в сумме 1 991 000 рублей под 11, 9% годовых на срок 180 месяцев.

В целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 34, 42 кв.м, с условным номером 666, расположенной по адресу: "адрес".

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками принятых кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 февраля 2021 г. составил 1 932 651 рубль 78 копеек.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать солидарно с Доренко Д.А. и Доценко В.П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932 651 рубль 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 863 рубля 26 копеек и проведению оценки недвижимого имущества в размере 579 рублей 14 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере 3 328 496 рублей 42 копейки, а также расторгнуть кредитный договор N от 15 сентября 2016 года.

Кроме того, 12 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен заемщикам кредит в сумме 1 662 000 рублей под 11, 9% годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека, предметом которой является имущественные права на однокомнатную квартиру, общей площадью 33, 33 кв.м, с условным номером 1366, находящейся по адресу: "адрес".

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 января 2021 г. составил 1 529 001 рубль 54 копейки.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать солидарно с Доценко Д.А. и Доценко В.П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 001 рубль 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 845 рублей 01 копейка и проведению оценки недвижимого имущества в размере 579 рублей 14 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 3 241 413 рублей 63 копейки, а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 1 февраля 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены; солидарно с Доценко Д.А. Доценко В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932 651 рубль 78 копеек, судебные расходы в размере 30 442 рубля 40 копеек, всего 1 963 094 рубля 18 копеек; расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Доценко Д.А. Доценко В.П. и ПАО "Сбербанк России", обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 34, 4 кв.м, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 3 328 496 рублей 42 копейки; по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 001 рубль 54 копейки, судебные расходы в размере 28 424 рубля 15 копеек, всего 1 557 425 рублей 69 копеек, расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Доценко Д.А, Доценко В.П. и ПАО "Сбербанк России" обществом "Сбербанк России"; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 33, 5 кв.м, кадастровый номер. N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 3 241 413 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 01 февраля 2022 г. изменено в части установления начальной продажной цены предметов залога, установив начальную продажную цену предметов залога для их реализации с публичных торгов: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 34, 4 кв.м, кадастровый номер N, в сумме 4 309 600 рублей; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 33, 5 кв.м, кадастровый номер N, в сумме 3 884 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доценко В.П. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Усынин В.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Усынина В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России", Доценко Д.А. и Доценко В.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 991 000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой 11, 9 % годовых, и 12 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" Доценко Д.А. и Доценко В.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 662 000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой 11, 9 % годовых на приобретение строящегося жилья, а ответчики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Условиями кредитования предусмотрено, что заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, в порядке, установленном договором; в силу пункта 6 кредитных договоров заемщики обязались погашать кредит аннуитетными платежами в размере, определяемом по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно положениям каждого из кредитных договоров заемщики приняли обязательства возвратить кредитору полученные кредитные средства на приобретение строящегося жилья в солидарном порядке на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

В силу пункта 14 кредитных договоров с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования) созаемщики ознакомлены и согласны.

На основании пункта 3.3 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3.1 Общих условий кредитования).

Пунктом 12 каждого кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10, 5 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 договора заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной пунктом 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В силу пункта 4.3.4 Общих условий кредитования, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за использование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4.4.8 Общих условий кредитования заемщик/созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем в уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направленном по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.3.4 Общих условий кредитования.

Материалами дела подтверждено, что банк принятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнил, предоставив ответчикам денежные средства в сумме 1 991 000 рублей и 1 662 000 рублей, соответственно, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Получение денежных средств по заключенным кредитным договорам ответчиками не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что созаемщиками Доценко Д.А. и Доценко В.П. за счет кредитных денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве:

N N от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 34, 42 кв.м, с условным номером 666, находящаяся по адресу: "адрес";

N N от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 33, 33 кв.м, с условным номером 1366, находящаяся по адресу: "адрес".

Поскольку обязательства по возврату кредита созаемщиками надлежащим образом не исполнялись, 12 января 2021 года и 03 декабря 2020 года банком в адрес созаемщиков Доценко В.П. и Доценко Д.А. направлены досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, что не исполнено соответчиками.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 февраля 2021 г. составила 1 932 651 рубль 78 копеек, в том числе 1 781 740 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 101 927 рублей 56 копеек - проценты, 48 983 рубля 43 копейки - неустойка.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 января 2021 г. составила 1 529 001 рубль 54 копейки, в том числе 1 471 073 рубля 26 копеек - просроченный основной долг, 14 299 рублей 54 копейки - проценты, 43 628 рублей 74 копейки - неустойка.

Разрешая спор в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что созаемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитным договорам, что послужило основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности и процентов, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности, суд исходил из уточненных истцом требований, согласно которым размер солидарной ответственности по задолженности соответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 932 651 рубль 78 копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 529 001 рубль 54 копейки.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы кредитной задолженности по каждому из кредитных договоров суд руководствовался представленными банком уточненными расчетами, которые судом проверены, являются арифметически верными, произведены в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитования и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения.

Представленные истцом уточненные расчеты сумм задолженности по указанным договорам ответчиками не опровергнуты.

Внесение платежей по исполнению кредитных обязательств после составившегося по настоящему делу решения, о чем указано в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, однако должно быть учтено в рамках исполнительного производства.

Суд взыскал с ответчиков с ответчиков неустойки по каждому кредитному договору в заявленном банком размере, то есть в сумме 48 983 рубля 43 копейки и в сумме 43 628 рублей 74 копейки, соответственно, указав, что с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и сумм неустойки, не имеется оснований полагать о несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушенных обязательств.

Материалами дела также подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Доценко Д.А. и Доценко В.П. предоставили Банку права требования участника долевого строительства по договору в залог в соответствии с договорами участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с пунктом 10 каждого кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество согласился, вместе с тем, решение суда в части установления начальной продажной цены предметов залога для их реализации с публичных торгов изменил, при этом исходил из того, что решение принято спустя более 8 месяцев относительно даты определения рыночной стоимости объектов недвижимости, тогда как в силу статьи 12 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости находящихся в залоге ПАО "Сбербанк России" объектов недвижимого имущества, по результатам проведения которой судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части определения стоимости предметов залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о наличии обязательственных отношений и их неисполнении ответчиком соответствуют нормам материального права и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности, об использовании при приобретении жилого помещения средств, полученных в порядке наследования, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и не являются основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 1 февраля 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доценко Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи