Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8515/2023[88-9922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбчинского Сергея Валентиновича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ответчика Грачевой Л.Э, действующей на основании доверенности N186-юо/У от 26.12.2022, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбчинский Сергей Валентинович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород", в котором просил признать действия ответчика по отключению газовой плиты "Карпаты-18" незаконными, возложить на Общество обязанность без взимания платы в кратчайшие сроки произвести подключение к газовой сети приобретенной истцом бытовой газовой плиты марки "GEFEST 3200-06 К19"; газовую плиту "Карпаты-18" передать Обществу, вывоз газовой плиты "Карпаты-18" из домовладения истца осуществить силами ответчика; взыскать с Общества денежные средства в размере 15500 рублей, составляющие стоимость приобретенной бытовой газовой плиты марки "GEFEST 3200-06 К19", компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф - 7750 рублей, а также признать незаконными действия ответчика по начислению платы за вызов бригады аварийно-диспетчерской службы и отключение газовой плиты "Карпаты-18" в размере 1755 рублей; истребовать изъятые в ходе проведения технического обслуживания газовые краны.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 27 декабря 2022 года) исковые требования Рыбчинского С.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" по отключению газоиспользующего оборудования - газовой плиты "Карпаты-18" 12 октября 2021 года, установленной в жилом доме "адрес". На АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить к газовой сети газоиспользующее оборудование - газовую плиту "Карпаты-18" в "адрес" без взимания платы за данное действие. Признаны незаконными действия АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" по начислению платы за вызов бригады аварийно-диспетчерской службы и отключению газоиспользующего оборудования - газовой плиты "Карпаты-18", установленной в доме "адрес", произведенное 12 октября 2021 года, в размере 1755 рублей. С АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в пользу Рыбчинского С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12500 рублей, расходы по оплате экспертизы - 39000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 195 рублей, понесенные истцом расходы в размере 410 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбчинского С.В. отказано. С АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (исполнитель) и Рыбчинским С.В. (заказчик) был заключен договор NВ3741/16 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования жилого "адрес" по адресу: "адрес".

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (далее ВКГО) от 20 апреля 2020 года усматривается, что Обществом выполнялись работы по плановому техническому обслуживанию ВКГО по адресу объекта газификации: "адрес". В перечне ВКГО приведена, в том числе, газовая плита "Карпаты".

25 августа 2020 года в адрес руководителя Валдайского филиала Общества истцом была направлена претензия о выявлении недостатков выполненных 20 апреля 2020 года работ по техническому обслуживанию ВДГО. В частности, указано на факт замены смазки, повлекшей тугое вращение и заедание газовых кранов плиты.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО в домовладении от 15 февраля 2021 года усматривается, что Обществом были выполнены работы по плановому техническому обслуживанию ВКГО по адресу объекта газификации - жилого помещения по месту жительства истца. В перечне ВКГО указана газовая плита "Карпаты" и приведен перечень работ по техническому обслуживанию, в том числе, разборка и смазка кранов.

18 марта 2021 года в адрес директора Валдайского филиала Общества истцом направлена претензия о наличии недостатков выполненных 15 февраля 2021 работ по техническому обслуживанию ВДГО со ссылкой на тугое вращение и заедание кранов.

Как следует из письма директора филиала Общества от 16 апреля 2021 года, на основании поступившей от истца претензии 22 марта 2021 года был осуществлен выезд сотрудников филиала по адресу объекта газификации, при этом осуществлена смазка и восстановление плавности хода кранов газовой плиты.

Из акта ремонта (замены) бытового газоиспользующего оборудования от 21 мая 2021 года следует, что по адресу истца произведена замена двух кранов газовой плиты "Карпаты-18" с обработкой поверхности силиконовой смазкой "Silicot".

29 сентября 2021 года истец направил в адрес директора Валдайского филиала Общества претензию, в которой указал на наличие ранее выявленных недостатков работ, просил устранить заедание газовых кранов путем обработки смазкой, специально предназначенной для газовых плит.

Из акта неисправности оборудования, составленного специалистами Общества 12 октября 2021 года, следует, что установленная в "адрес" газовая плита "Карпаты-18" неисправна, срок ее эксплуатации превышен.

В соответствии с актом N1251 от 12 октября 2021 года, ввиду неисправности газовой плиты "Карпаты-18" и превышения срока ее эксплуатации в "адрес" у потребителя Рыбчинского С.В. отключено соответствующее газоиспользующее оборудование и установлена заглушка. В этот же день истцу выдано предписание о замене газовой плиты в десятидневный срок.

Также 12 октября 2021 года Обществом начислена плата за вызов бригады аварийно-диспетчерской службы и отключение газоиспользующего оборудования - газовой плиты "Карпаты-18", в размере 1755 рублей.

13 октября 2021 года Рыбчинским С.В. в адрес директора Валдайского филиала Общества направлена претензия с требованием о восстановлении подключения газовой плиты "Карпаты-18", а также проведении необходимых работ по смазке газовых кранов.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2021 года Рыбчинским С.В. была приобретена плита газовая "GEFEST 3200-06 К19", стоимостью 15500 рублей, при этом в адрес директора Валдайского филиала Общества направлена претензия с требованием оплатить стоимость данного оборудования и его подключении без взимания платы, а также отменить начисление платы за вызов бригады аварийно-диспетчерской службы и отключение газовой плиты "Карпаты-18" 12 октября 2021 года.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Рыбчинского С.В, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", пункта 77 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и пришел к выводу о незаконности действий Общества по отключению газоиспользующего оборудования в домовладении истца.

Не усмотрев оснований к восстановлению нарушенного права Рыбчинского С.В. путем понуждения ответчика устанавливать новое газоиспользующее оборудование, суд возложил на Общество обязанность по подключению демонтированной газовой плиты "Карпаты-18", признал незаконными действия ответчика по начислению платы за ее отключение, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 77 Правил N410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 78 названных Правил исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях:

а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Согласно пункту 80 Правил N410 исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в следующих случаях:

а) отказ заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил);

б) отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

в) истечение у внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (отдельного оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) нормативного срока службы, установленного изготовителем, и отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам диагностирования - истечение продленного срока службы указанного оборудования.

До приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил исполнитель обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления (пункт 81 Правил N410).

В силу пункта 87 названных Правил приостановление и возобновление подачи газа оформляются соответствующим актом, который составляется в 2 экземплярах (по одному для заказчика и исполнителя) и подписывается сотрудниками исполнителя, непосредственно проводившими работы, и заказчиком (его уполномоченным представителем).

Достоверных доказательств наличия неустранимых неисправностей газоиспользующего оборудования - плиты "Карпаты-18" на момент ее отключения суду представлено не было.

Так, в акте от 12 октября 2021 года в графе "обнаруженные неисправности" присутствует запись "неисправность плиты газовой", то есть в нем не содержится информации, позволяющей как установить конкретный дефект оборудования, наличие которого повлекло ограничение (лишение) потребителя возможности пользоваться газом, так и делать выводы о ремонтопригодности выявленной неисправности.

В целях установления обстоятельств, связанных с возможностью эксплуатации газовой плиты "Карпаты-18", на основании определения суда первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N312 от 30 июня 2022 года, составленном ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" ("адрес"), принадлежащая Рыбчинскому С.В. газовая плита "Карпаты-18" имеет следующие технические недостатки, неисправности, дефекты: коррозийные повреждения, загрязнения внутренних элементов, сколы на окрашенных металлических элементах, потертости, царапины. Латунный пробковый элемент четвертого газового крана, краны имеют следы существенного физического износа, стирания металла, множественные царапины и загрязнения. Эксплуатация газовой плиты с выявленными недостатками в безопасном режиме невозможна, однако возможна после устранения неисправностей, после проведения ремонта и замены неисправных элементов.

Между тем, допросив эксперта и установив, что выводы названного заключения сделаны без осмотра газовой плиты по фотографиям, а для выявления неисправностей и исследования вопроса возможности эксплуатации оборудования требуется его непосредственный осмотр и проверка на предмет утечки газа, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N504 от 12 октября 2022 года (после устранения технических недостатков заключения N482), составленном ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", принадлежащая Рыбчинскому С.В. газовая плита "Карпаты-18", 1991 года выпуска, находящаяся по адресу: "адрес", имеет несущественные коррозийные повреждения; загрязнения внутренних элементов; сколы на окрашенных металлических элементах; потертости, царапины. Данные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в процессе использования газовой плиты "Карпаты-18" по назначению, для приготовления пищи. Эксплуатация газовой плиты "Карпаты-18" с выявленными дефектами возможна, отключение газовой плиты от сети, с учетом выявленных на момент проведения экспертизы дефектов, было необоснованно. На момент производства экспертизы газовая плита "Карпаты-18" исправна, ее использование по назначению возможно.

Суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность выводов повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробную описательную часть, а также четкие, однозначные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, который не вызывался на проведение исследования, не признаны основанием считать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку участие ответчика при производстве экспертизы не являлось обязательным, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие представителя Общества при проведении исследования повлияло на выводы экспертов, не приведено.

Доводы ответчика об оказании истцом давления на экспертов отклонены судебной коллегией с указанием на то, что как усматривается из письма ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N494 от 07.10.2022 года, угрозы и попытки оказания давление на экспертов имели место со стороны Общества.

Доводы о непроцессуальном предоставлении истцом документов экспертам (копии письма-запроса директору ООО "ВМПАВТО" и ответа ООО "ВМПАВТО") также признаны несостоятельными, поскольку направление соответствующих документов производилось судом, что подтверждается копией сопроводительного письма.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт исправности газовой плиты "Карпаты-18" установлен экспертным путем на момент проведения исследования, а не на дату отключения от сети газопотребления, в условиях отсутствия сведений о конкретной неисправности газоиспользующего оборудования, послужившей основанием к его отключению, зафиксированной в установленном законом порядке, не принят во внимание в связи с отсутствием достоверных доказательств неисправности оборудования на момент его отключения.

Ссылка ответчика на ремонтонепригодность газовой плиты по причине снятия с производства и отсутствия запасных частей, с учетом ее текущего состояния, характеризуемого как "исправное", признана не имеющей правового значения. При этом принято во внимание, что соответствующий аргумент создает прямое противоречие в контексте доводов о наличии технической неисправности плиты на дату отключения.

Не согласилась судебная коллегия и с позицией Общества относительно истечения нормативного срока службы исследуемого газового оборудования.

Так, в инструкции по эксплуатации бытовой газовой 4-х конфорочной плиты "Карпаты-18" срок ее службы не указан, не определяет такой срок и действующий ГОСТ 33998-2016 "Приборы газовые бытовые для приготовления пищи. Общие технические требования, методы испытаний и рациональное использование энергии".

В то же время, технические нормы и правила, действовавшие в период производства (выпуска) и эксплуатации газовой плиты (ГОСТ 10798-85 и ГОСТ Р 50696-94), устанавливали лишь нижний предел срока ее службы (не менее 14 лет), при этом в качестве единственного критерия предельного состояния изделия указывали на прогар духовки, который в рамках настоящего дела не установлен.

Несостоятельной признаны ссылки Общества и на нормы ВСН 58-88 (р), которые, вопреки позиции апеллянта, устанавливают не максимальную, а минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

При этом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предварительного письменного уведомления истца о предстоящем отключении газоиспользующего оборудования по мотиву истечения срока его службы, что служит самостоятельным основанием для признания незаконными соответствующих действий.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства, приведенные Обществом в акте от 12 октября 2021 года, не могли служить законным основанием к отключению газоиспользующего оборудования истца.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканием компенсации морального вреда и штрафа отклонены со ссылкой на пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы но необходимости применения принципа пропорциональности при исчислении судебных расходов также признаны необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Более того, они сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами судов, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Правовых оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по доводам жалобы не имеется.

Возражения Общества не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Доказательств неисправности газовой плиты на момент ее отключения в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи