Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8525/2023[88-9941/2023]

88-9941/2023

2-14/2022

город Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рохиной Вероники Анатольевны и Дьячковой Ларисы Анатольевны на апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-14/2022 по иску Попова Александра Николаевича, Трапезникова Владимира Валентиновича и Лукьяновой Зои Павловны к Рохиной Веронике Анатольевне и Дьячковой Ларисе Анатольевне о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 4 мая 2022 г, изменённым в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования Попова А.Н, Трапезникова В.В. и Лукьяновой З.П. удовлетворены.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г. заявление Попова А.Н, Трапезникова В.В. и Лукьяновой З.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Рохиной В.А. и Дьячковой Л.А. в пользу Попова А.Н, Трапезникова В.В. и Лукьяновой З.П. взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. по 32 500 руб. с каждой, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. определение Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г. отменено в части, с каждого ответчика в пользу каждого истца взыскано по 10 833, 33 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Рохина В.А. и Дьячкова Л.А. апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. просили отменить и снизить размер судебных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о возмещении судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов согласился, однако при этом определилдолевой порядок возмещения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера понесённых судебных расходов, о чрезмерности взысканных судебных расходов, об отсутствии у заявителей материальной возможности для возмещения судебных расходов основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рохиной Вероники Анатольевны и Дьячковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин