Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8657/2023[88-10132/2023]

Дело N88-10132/2023

город Санкт-Петербург 11 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года по делу N по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления указала на то, что в ее трудовую книжку внесена запись о том, что она работала в МУП "Ремстрой" в должности мастера строительных и монтажных работ, однако фактически в МУП "Ремстрой" она не работала. В МУП "Ремстрой" обратиться не может, поскольку организация ликвидирована, просит аннулировать записи N 37 и N 38 в трудовой книжке.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, нахожу основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

Согласно материалам делам, ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Ремстрой", в котором просит суд аннулировать записи NN 37, 38 в трудовой книжке, выданной на её имя. В обоснование указала, что в трудовую книжку внесена запись о том, что она работала в МУП "Ремстрой" в должности мастера строительных и монтажных работ, однако фактически в МУП "Ремстрой" она не работала. В МУП "Ремстрой" обратиться не может, поскольку организация ликвидирована. Наличие указанных записей в трудовой книжке препятствует назначению досрочной пенсии по старости.

Разрешая заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявитель оспаривает внесение записи в трудовую книжку в связи с необходимостью внесения изменений в трудовой стаж, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства, а не особого.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, рассмотрение заявлений в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение возможно, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с включением периода трудовой деятельности в должности мастера строительно-монтажных работ СУ-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж, произвести начисление пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить начисленную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на момент выплаты.

Таким образом, заявитель оспаривает внесение записи в трудовую книжку, которое необходимо заявителю для перерасчета трудовой пенсии.

Возникший между заявителем и пенсионным органом спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, с таким выводом нижестоящих судов согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 было предъявлено исковое заявление к МУП "Ремстрой", вместе с тем, судьей заявление принято к производству как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, то есть поданное в особом, а не исковом, порядке, назначена подготовка к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес".

В предварительном судебном заседании определением суда, принятым в протокольной форме, из числа лиц, участвующих в деле, исключено МУП "Ремстрой" в связи с его ликвидацией и отсутствием правопреемника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса, дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции по собственной инициативе при принятии искового заявления перешёл к его рассмотрению в особом порядке, впоследствии придя к выводу о том, что усматривается спор о праве, вытекающий из пенсионного законодательства, который может быть разрешен в исковом порядке. Какой факт, имеющий юридическое значение, просила установить ФИО1, из определений о принятии заявления к производству, об оставлении заявления без рассмотрения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по частной жалобе не устранил допущенное нарушение норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены посредством отмены судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья