Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8668/2023[88-10108/2023]

г. Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Сушенцова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1015/2022-87 по иску Сушенцова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бассейны" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сушенцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Бассейны" о взыскании денежных средств в размере 20 609 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2022 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 134 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении комплекса спортивно- оздоровительных услуг сроком действия 12 месяцев, общей стоимостью 35 330 рублей. 10 августа 2022 г. он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства пропорционально оставшемуся сроку действия абонемента. В ответ на его заявление ответчик отказался возвратить денежные средства, указав, что согласно п. 5.4.1 Правил пользования спортивно-оздоровительным комплексом расчет фактически оказанных услуг производится исходя из стоимости разового посещения. Считает, что п. 5.4.1 Правил является недействительным, так как нарушает права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сушенцов В.Н. просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их незаконными, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между сторонами договор не является абонентским договором.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2022 г. между ООО "Бассейны" (исполнитель) и Сушенцовым В.Н. (заказчик) заключен договор о предоставлении комплекса спортивно-оздоровительных услуг, в рамках которого потребителем приобретен абонемент "Абсолютная свобода. 12 мес." стоимостью 35 330, 70 руб.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту услуги в объеме, порядке и сроки, согласно выбранному тарифному плану и оплаченному абонементу, а клиент обязуется принять их и оплатить на условиях полной предварительной оплаты.

Согласно п. 3 договора, общий порядок предоставляемых исполнителем услуг, права и обязанности сторон по договору определяются в порядке и соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами пользования Спортивно-оздоровительного комплекса (утв. Приказом N 261 от 16.08.2016).

В соответствии с п. 7 договора и персональной картой клиента, истец ознакомлен с Правилами пользования Спортивно-оздоровительным комплексом (далее - Правила).

Согласно п. 2.7 Правил, тариф (тарифный план, цена) - это утвержденные исполнителем стоимость и объем предоставляемых услуг Спортивно-оздоровительного комплекса, отражаемые им в Прейскуранте.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Правил, клиент, заключая с исполнителем договор оказания услуг, в том числе разовый, подтверждает, что он ознакомлен с содержанием настоящих Правил пользования Спортивно-оздоровительным комплексом и несет полную ответственность за их соблюдение, а также за их нарушение. Услуги клиенту предоставляются на условиях полной предварительной оплаты в рамках выбранного и оплаченного тарифа (тарифного плана) или на условиях рассрочки в соответствии с действующим прейскурантом в порядке и соответствии с настоящими Правилами пользования Спортивно-оздоровительным комплексом и условиями договора.

Пунктом 5.4.1. Правил установлен порядок перерасчета стоимости услуг при отказе от абонемента, а именно: исполнитель производит расчет денежной суммы, подлежащей выплате клиенту по формуле X=Y-(C1 х К1), если в состав абонемента входит услуга (занятия) одного вида, где X- денежная сумма, подлежащая возврату клиенту, Y- цена абонемента, С1-стоимость одноразового занятия согласно Прейскуранту исполнителя, действующему на дату расчета денежной суммы, подлежащей выплате клиенту, К1- количество использованных занятий клиентом по абонементу.

Согласно Прейскуранту цен стоимость разового посещения фитнес центр + спортивный бассейн без ограничения по времени занятия составляет 2500 рублей.

В период действия абонемента истец посетил спортивно-оздоровительный комплекс 36 раз.

Ответчик произвел расчет стоимости фактически оказанных услуг на сумму 54 669 руб. 30 коп. и отказал в возврате уплаченной за абонемент денежной суммы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами пользования Спортивно-оздоровительным комплексом, и исходил из того, что стоимость фактически оказанных исполнителем потребителю услуг превышает стоимость абонемента. Истец был ознакомлен с полной стоимостью оказываемых услуг, предупрежден о том, что стоимость абонемента обуславливается объемом согласованных услуг и итоговая цена (с учетом скидки за абонентское обслуживание) действует только в случае использования абонемента весь указанный в нем период. Истец сознательно и добровольно сделал свой выбор в пользу меньшей стоимости, но при соблюдении особых условий расторжения договора, предусматривающих в случае досрочного отказа от договора компенсацию ответчику фактически оказанных услуг в соответствии с утвержденным прейскурантом цен. Пункт 5.4.1 Правил не ущемляет права истца, не ограничивает его право на односторонний отказ от исполнения договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод истца о некачественном оказании услуг отклонен судом по причине не подтверждения данного факта в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является абонентским договором, вследствие чего истцу подлежит возвратить сумму, исчисленную пропорционально периоду времени с момента его расторжения до окончания срока действия договора, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами договор не содержит прямых указаний на его абонентский характер либо на соответствующие (в порядке ст. 429.4 ГК РФ) условия возврата денежных средств, которые бы позволяли определить (в частности, потребителю при заключении данного контракта) правовую природу правоотношений как вытекающих из договора с исполнением по требованию (абонентского договора).

Суд кассационной инстанции в целом не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между сторонами договор не является абонентским договором, является неверным, однако данный вывод не повлек принятие неправильного апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг с элементами абонентского договора в части внесения оплаты, определенной в виде единовременного платежа с учетом предоставленной скидки, и порядка встречного предоставления услуг.

При этом стороны согласовали, что в части взаимных расчетов в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора действуют общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок расторжения договора возмездного оказания услуг, и клиент лишается скидки в связи с неиспользованием абонемента в течении указанного в нем срока. Стоимость фактически оказанных услуг в таком случае рассчитывается исходя из полной стоимости одного занятия (услуги).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.4.1 Правил не ущемляет права истца, не ограничивает его право на односторонний отказ от исполнения договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласовывая порядок определения цены услуги в зависимости от поведения клиента, каждая из сторон преследовала собственные интересы: исполнитель - привлечение клиентов в целях обеспечения загруженности спортивного комплекса и получения стабильного дохода, клиент - экономию собственных денежных средств в связи с возможностью посещения комплекса неограниченное количество раз без оплаты стоимости каждого посещения.

Условие соглашения о том, что если исполнитель по инициативе клиента лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то клиент лишается предоставленной скидки, не нарушает баланса прав и обязанностей сторон.

Истцу была предоставленная надлежащая информации о порядке формирования цены услуги и обеспечена свобода выбора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушенцова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова