Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8723/2023[88-10350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил об определении порядка пользования квартирой посредством передачи в пользовании истцу комнаты площадью 10, 6 кв.м, в пользование ответчиков комнат площадью 11, 2 кв.м, 17, 8 кв.м. и 9, 1 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, а также просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками квартиры в размере 1/4 доли каждый. Ответчик с 1998 года проживает за пределами Российской Федерации, однако регулярно приезжает в Россию, при этом между собственниками спорного жилого помещения отсутствует соглашение об определении порядка пользования квартирой, фактический порядок пользования квартирой истца не устраивает.

ФИО2 заявила встречные исковые требования о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ФИО4 в пользовании квартирой не заинтересован, использовать ее по назначению не намерен, оплату расходов по ее содержанию, по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не несет с 1998 года. Квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения в "адрес", в отношении которого права у ФИО4 отсутствовали.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", при котором в пользование ФИО4 постановлено предоставить комнату площадью 10, 6 кв.м, в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставить комнаты площадью 11, 2 кв.м, 17, 8 кв.м, и 9, 1 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны на основании договора купли-продажи от 29 декабря 1995 года являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" размере 1/4 доли каждый. Спорная квартира имеет общую площадь 73, 4 кв.м. и состоит из четырех комнат 11, 2 кв.м, 17, 8 кв.м, 10, 6 кв.м. и 9, 1 кв.м, из которых на долю истца приходится 12, 75 кв.м. жилой площади.

Между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, ФИО4 в квартире не проживает.

Разрешая заявленные встречные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 234, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на 1/4 доли квартиры, собственником которых является ФИО4, так как право собственности сторон, в том числе истца по встречному иску, на квартиру возникло на основании договора от 29 декабря 1995 года, владение этой долей добросовестным не является, ввиду чего в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на обозначенную долю в порядке приобретательной давности отказал. Также суд указал, что неисполнение ФИО4 обязанностей, предусмотренных статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для признания за ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности не является, указав на то, что природа возникновения денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, правового значения для правильного разрешения требований ФИО2 не имеет. ФИО4 выражает намерение пользоваться квартирой, Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 просил предоставить в его пользование комнату, площадь которой составляет менее приходящейся на его долю, в связи с чем пришел к выводу о возможности определения такого порядка пользования спорным жилым помещением, исходя из количества комнат в квартире и их площадей, и выделил в пользование ФИО4 комнату площадью 10.6 кв.м.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, связанные с несогласием с решением суда в части определения порядка пользования квартирой, поскольку истцом не доказана нуждаемость в комнате, а также доказательств отсутствия у истца другого жилья, доказательств реальной возможности совместного проживания с сособственниками, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что при определении порядка пользования спорным жилым помещением судом было верно учтено количество комнат в квартире, их площадь, отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе отсутствие фактического сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчиков со ссылкой на длительное проживание истца за пределами Российской Федерации, не свидетельствуют об отказе ФИО4 от прав на спорное жилое помещение, а также об отсутствии у истца интереса в пользовании им.

Доводы кассационной жалобы о возможности ФИО2 получения 1/4 доли квартиры, принадлежащей ФИО4, в собственность в порядке приобретательной давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Право собственности ФИО4 на спорную долю возникло на основании договора от 29 декабря 1995 года, ФИО4 от своих прав на жилое помещение не отказывался, намерен реализовать свои правомочия собственника, в том числе право пользования квартирой, о чем свидетельствуют заявленные им исковые требования, а также представленная суду апелляционной инстанции СМС-переписка сторон и объяснения ответчика ФИО2 в судебном заседании 25 января 2023 года, из которых следует, что она собирается купить у истца его долю в квартире. Учитывая указанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на долю истца в порядке приобретательной давности. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи