Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8760/2023[88-10231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Татьяны Борисовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ереминой Татьяны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Ереминой Т.Б. Еремина Г.М, действующего на основании доверенности от 22.02.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремина Татьяна Борисовна обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Просила возложить на ответчика обязанность организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в разумный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период 18 марта 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 124003 рублей 19 копеек, а также с 15 июля 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% от стоимости ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2022 года исковые требования Ереминой Т.Б. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ереминой Т.Б. удовлетворены частично. Суд обязал СПАО "Ингосстрах" организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ереминой Т.Б. неустойку за период с 20 марта 2022 года по 13 мая 2022 года в размере 55587 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебную неустойку за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения данной обязанности, начиная со дня, следующего по истечении указанного в абзаце 4 срока, до дня фактического исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Кроме того, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1949 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ереминой Т.Б. отказано. На нее возложена обязанность возвратить СПАО "Ингосстрах" полученную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N денежную сумму в размере 106900 рублей в течение двух дней после исполнения решения суда СПАО "Ингосстрах" в части организации и оплаты ремонта автомобиля.

В кассационной жалобе Еремина Т.Б. выражает несогласие с апелляционным определением в части разрешения ее требований о взыскании неустойки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ереминой Т.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

13 февраля 2022 года в 21 час по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ереминой Т.Б, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 13 февраля 2022 года Ташев Б.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 не установлено.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя ФИО6 - в АО "СОГАЗ".

22 февраля 2022 года Еремина Т.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила ФИО7, Смокотова А.В. представлять ее интересы в страховых компаниях.

24 февраля 2022 года ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

Согласно подготовленному ИП ФИО8 по заказу СПАО "Ингосстрах" экспертному заключению N9325 от 24 февраля 2022 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа с округлением 106900 рублей, а с учетом износа - 77 600 рублей.

3 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ИП Сметанина Д.В. на сумму 106927 рублей.

16 марта 2022 года поврежденный автомобиль был представлен на указанную СТОА. Ремонт автомобиля истца на данной станции не произведен.

Как указано в ответе ИП Сметанина Д.В. от 22 марта 2022 года на запрос страховой компании, невозможность проведения ремонта в установленные законом сроки обусловлена отсутствием на рынке запасных частей необходимых для своевременного деталей и комплектующих.

В ответе на заявление ФИО7 от 21 марта 2022 года об объяснении причины отказа в проведении ремонта страховая организация в письме от той же даты указала на отказ СТОА от ремонта на условиях, предлагаемых представителем станции, и осуществлении страховой выплаты почтовым переводом АО "Почта России".

21 марта 2022 года страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому выплате потерпевшей в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит 106927 рублей.

22 марта 2022 год СПАО "Ингосстрах" перечислило УФПС г. Москвы АО "Почта России" 106927 рублей для выплаты ФИО7

23 марта 2022 года в ответ на запрос страховщика о возможности проведения ремонта автомобиля истца СТОА ИП ФИО9 ответила об отсутствии необходимых деталей и увеличенных сроках их поставки.

11 апреля 2022 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы на дефектовку в размере 2000 рублей.

Требования данной претензии частично удовлетворены страховщиком: потерпевшей возмещены расходы на дефектовку 2000 рублей, выплачена неустойка 3207 рублей 81 копейка (платежное поручение N от 14.04.2022), о чем ФИО7 уведомлен письмом от 12 апреля 2022 года.

Не согласившись с действиями страховой организации, Еремина Т.Б. 26 апреля 2022 года направила финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, выплатить неустойку.

13 мая 2022 года страховая организация повторно произвела страховую выплату в размере 106900 рублей в пользу Ереминой Т.Б. - по банковским реквизитам последней.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 30 мая 2022 года NУ-22-51505/3020-005, выполненному по заказу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110600 рублей без учета износа, 77900 рублей - с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года N У-22-51505/3020-008 в удовлетворении требований Ереминой Т.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, установив, что в первоначальном обращении к страховщику потерпевший выразил свое согласие на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом ответчиком представлены доказательства невозможности проведения ремонта на СТОА, с которыми у него имеются договоры на организацию ремонта, приняв во внимание, что страховщик фактически выплатил страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам нашла данные выводы суда противоречащими нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования, судебная коллегия исходила из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

При этом проставление ФИО7 символа "V" в пункте 4.2 бланка заявления о страховом возмещении от 24 февраля 2022 года о достижении между сторонами вышеуказанного соглашения не свидетельствует, поскольку, как следует из самого текста указанного пункта, он заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для осуществления денежной страховой выплаты отсутствовали.

Указание потерпевшего в заявлении о страховом возмещении от 24.02.2022 на отказ от ремонта не подтверждает факт изменения потерпевшим натуральной формы страхового возмещения на денежную, учитывая его дальнейшие последовательные требования о проведении ремонта, предъявленные в заявлении от 21.03.2021, претензии от 11.04.2022, обращении к финансовому уполномоченному от 05.05.2022, исковом заявлении, то есть потерпевший с очевидностью для страховщика не давал согласия на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность самостоятельной организации потерпевшим проведения ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при наличии согласия страховщика в письменной форме.

В данном случае ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств объективной невозможности, в том числе технической, проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, стороной ответчика не представлено, при том, что наличие разногласий между станцией и страховщиком об оплате ремонта, о сроке ремонта само по себе не означает несоответствие СТО требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отказов станций технического обслуживания от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует, ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, что повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Исходя из изложенного, требования Ереминой Т.Б. к страховщику по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА признаны правомерными, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца суд второй инстанции не нашел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об их частичном удовлетворении, пролагая, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 19 марта 2022 (дата обращения потерпевшего к страховщику24.02.2022 + 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней)).

Страховая выплата в пользу истца произведена за пределами установленного законом срока - 13 мая 2022 года, таким образом, неустойка исчислена за период с 20 марта 2022 года по 13 мая 2022 года в размере 55587 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета: 55 дней * (106900 * 1 %) = 58795, минус добровольно выплаченная неустойка 3207, 81 = 55587, 19).

При этом судебная коллегия отклонила приведенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду действия в период ее начисления моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения неустойки не нашла.

С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требований истца о возложении на ответчика обязанности организовать проведение ремонта, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения указанной обязанности были удовлетворены.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного (недобросовестного) поведения, судебная коллегия определиласудебную неустойку в размере 300 рублей.

С учетом установления судом второй инстанции нарушения прав потребителя, взысканию с ответчика учетом принципов разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления истцом требований неимущественного и имущественного характера и частичного удовлетворения иска с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1949 рублей 67 копеек (300 рублей + 1649 рублей 67 копеек).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Еремина Т.Б. просила взыскать с ответчика неустойку за период 18 марта 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 124003 рублей 19 копеек, а также с 15 июля 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% от стоимости ремонта автомобиля.

Разрешая данные требования, суд определилпериод неустойки с 20 марта 2022 года по 13 мая 2022 года, не мотивировав в нарушение статьи 329 ГПК РФ отказ во взыскании неустойки за период до 14 июля 2022 года, а также с 15 июля 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% от стоимости ремонта автомобиля.

При этом судом не учтено, что пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрена одинаковая ответственность страховщика как за просрочку выплаты страхового возмещения в денежной форме, таки за просрочку организации восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи