Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8768/2023[88-10177/2023]

N 88-10177/2023

N 2-3249/2022

УИД 51MS0036-01-2020-000702-89

город Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2014 года по май 2016 года в сумме 41 121 руб. 20 коп, судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику, в размере 63 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 434 руб.

В обоснование требований указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома в котором собственником нежилого помещения являлся ответчик (в период с 22 февраля 2013 года по 11 августа 2016 года). Отпустив тепловую энергию в период с сентября 2014 года по май 2016 года, истец выставил к оплате счета, которые ответчиком не оплачены, задолженность составила 41 121 руб. 20 коп.

Определением суда от 2 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Герского района.

17 июля 2020 года вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу N 2-751/2020, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ 2020 года.

Определением от 2 июля 2021 года произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 17 июля 2020 года, на правопреемника - ФИО1 Одновременно ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и срок подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи.

5 августа 2021 года мировым судьей удовлетворено заявление ФИО1, вынесено определение об отмене заочного решения мирового судьи, возобновлении рассмотрения дела по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, предоставленной по нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с 1 сентября 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 41 121 руб. 20 коп, почтовые расходы в размере 63 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22 февраля 2013 года по 11 августа 2016 года ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО3 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 2021 года наследником ФИО3 является ФИО1

С 1 сентября 2014 года поставщиком тепловой энергии является АО "Мурманэнергосбыт". Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно техническому паспорту на вышеназванное здание, в разделе "Описание конструктивных элементов... " графе "Отопление" указано, что в доме предусмотрено централизованное отопление.

Из копии отчета Н-22-12, составленного ООО УП "Оценка Вираж" в 2012 году раздела "Основные технические характеристики объекта оценки" следует, что в спорном помещении имеется центральное отопление, при этом батареи отсутствуют.

Из акта комиссионного обследования от 13 июля 2017 года, составленного представителями МУП "ЖЭК", ФИО1 следует, что нежилые помещения N (в том числе спорное помещение) не имеют отопительных приборов, при этом зафиксировано наличие стояков внутридомовой системы отопления с теплоизоляцией частично проходящей в деревянном коробе, оставшаяся часть покрыта трубчатой технической изоляцией из вспененного полиэтилена.

Согласно акту обследования от 6 февраля 2018 года, составленному представителями АО "Мурманэнергосбыт" и ФИО4, по результатам обследования системы теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, установлено, что в помещении температура воздуха составляет от 8, 8 до 5, 6 гр. С.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за тепловую энергию за период с 1 сентября 2014 года по 31 мая 2016 года исходя из площади принадлежавшего ответчику нежилого помещения составляет 41 121 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 539, 540, 541, 544, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, статьями 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, пришел к выводу, что ответчику ФИО1, как собственнику нежилого помещения, распложенного в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по ее оплате в заявленном размере.

Суд первой инстанции установил, что через спорное нежилое помещение проходят трубы отопления, в связи с чем отсутствие приборов отопления в нежилом помещении при наличии разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, при подключении многоквартирного дома к системе централизованного отопления, не свидетельствует о неоказании услуг по теплоснабжению в указанном нежилом помещении.

Демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и наделяющей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производился.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года начинает исчисляться с 11 октября 2014 года и заканчивается 11 октября 2017 года.

25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ N 2-156/2017 о взыскании ФИО5 в пользу АО АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг.

5 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, судебный приказ N 2-156/2017 от 25 апреля 2017 года отменен.

26 марта 2020 года АО "Мурманэнергосбыт" обратилось к мировому судье судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности за тепловую энергию. 17 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период сентября 2014 года по май 2016 года истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы утверждения заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными.

Всем представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции. По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 42-5076/2017 от 4 мая 2018 года являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, обоснованно им отклонен поскольку арбитражным судом рассматривался иной, более поздний период образования задолженности.

При этом представленными в материалы дела доказательствами (техническим паспортом, актами осмотра) подтверждается наличие в спорном помещении централизованного отопления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья