Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8776/2023[88-10219/2023]

N 88-10219/2023

N 2-3756/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых решений" о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Цыгулёвой Татьяны Олеговны на судебный приказ мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года мировым судей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых решений" был вынесен судебный приказ о взыскании с Цыгулёвой Татьяны Олеговны задолженности по кредитному договору в размере 170072 рублей 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 341 рубль 46 копеек.

Возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 декабря 2022 года Цигулёвой Т.О. не подавались.

В кассационной жалобе Цигулёва Т.О. просит об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с вынесенным судебным приказом не согласна, поскольку какие-либо договоры с взыскателем не заключались, денежные средства ей не передавались ни в наличной, ни в безналичной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Исходя из представленных документов с заявлением о вынесении судебного приказа, сомнений в бесспорности и законности вынесенного судебного приказа не возникает.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей правомерно рассмотрен вопрос о взыскании с Цыгулёвой Татьяны Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых решений" задолженности по кредитному договору.

Само по себе несогласие должника с взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгулёвой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Судья