Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8805/2023[88-10316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедратюк Раисы Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бедратюк Раисы Ивановны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя УМВД России по Калининградской области Евдокимовой Т.В, действующей на основании доверенности N 1/67 от 09.11.2022, судебная коллегия

установила:

Бедратюк Раиса Ивановна обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Калининградской области, Следственному комитету Российской Федерации, (судом произведена замена ответчика СК РФ на МВД России) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ подверглась нападению неустановленного лица мужского пола, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособность в размере 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, вышеуказанное лицо сорвало у нее с шеи золотую цепочку и скрылось. В связи с полученными травмами она была госпитализирована в ФГКУ "1409 Военно-морской клинический госпиталь Балтийского флота" МО РФ, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением старшего следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г..Калининграду в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. Постановлением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 1 августа 2016 года уголовное дело N1-175/2016 в отношении ФИО10 было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и направлено руководителю следственного органа - начальнику 1-го отдела СУ УМВД России по г..Калининграду для организации дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако на протяжении длительного периода времени (более пяти лет) следственных и иных процессуальных действий по вышеназванному уголовному делу не осуществлялось, предварительное расследование фактически не велось, а ее неоднократные обращения в органы прокуратуры о длительном бездействии должностных лиц следственного органа оставались безрезультатными. 1 октября 2018 года следственный орган был реорганизован в СО ОМВД России по Ленинградскому району г..Калининграда.

Постановлением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 19 апреля 2022 года бездействие руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г..Калининграда признано незаконным по ее жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 4 апреля 2022 года после ее обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г..Калининграду заместителем прокурора Ленинградского района г..Калининграда было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности должностных лиц. Общая продолжительность досудебного производства с момента направления уголовного дела в следственные органы для организации дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составляет почти шесть лет; она до настоящего времени не может добиться законного и справедливого наказания для лица, совершившего в отношении нее преступление, в связи с чем понесла финансовые затраты и претерпевает нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 815, 40 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года заявленные Бедратюк Р.И. исковые требования были удовлетворены частично. В ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 843, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение изменено, с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Бедратюк Раисы Ивановны взыскана компенсация морального вреда 20000 рублей, судебные расходы - 1115, 40 рублей.

В кассационной жалобе Бедратюк Р.И. оспаривает законность решения и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 неустановленное лицо, находясь у "адрес" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило имущество, принадлежащее Бедратюк Р.И, чем причинило последней материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Позднее данное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, однако постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО11 по эпизоду в отношении потерпевшей Бедратюк Р.И. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ - ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления.

24 августа 2016 года материалы уголовного дела в указанной части направлены начальнику 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду для организации дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2022 была удовлетворена жалоба Бедратюк Р.И, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по уголовному делу N012307/15.

При этом в рамках указанного дела, которое согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора, было установлено, что в представленных по запросу суда материалах уголовного дела N после сопроводительного письма суда с постановлением от 1 августа 2016 года имеются только постановления о возобновлении предварительного следствия, принятии следователем уголовного дела к производству и приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 25 декабря 2021 года, а также постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25 марта 2022 года и постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО7 от 1 апреля 2022 года. Сведений о проведении каких-либо следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий после 24 августа 2016 года материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконным бездействием должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные ею от рождения и гарантированные, в том числе, главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Противоправным бездействием истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ее личных неимущественных прав (право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность), выразившихся в незаконном бездействии следственного органа, неоднократном прерывании и возобновлении предварительного следствия, непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходил из следующего.

Так, в отношении Бедратюк Р.И. еще в 2015 года было совершено разбойное нападение, в результате которого она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, находилась на стационарном лечении около двух недель, после чего проходила амбулаторное лечение; при этом по уголовному делу, где она признана потерпевшей, сначала было привлечено в качестве обвиняемого лицо, не причастное к совершению данного преступления, а после возвращения уголовного дела следственному органу в августе 2016 года для организации дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, фактически никаких следственных действий не проводилось.

В этой связи признаны заслуживающими внимания приводимые в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда доводы истца о том, что в результате продолжающегося незаконного бездействия следственных органов (почти шесть лет) она до настоящего времени не может добиться законного и справедливого наказания для лица, совершившего в отношении нее преступление, что нарушает ее право на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную; повлекло нарушение ее психологического благополучия; длительные переживания вызвали ощущение правовой незащищенности, подорвали веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания; при этом нравственные и душевные страдания связаны с осознанием того, что государство не обеспечило ей, как потерпевшей, защиту от преступления; на протяжении длительного времени она испытывает чувство напряжения, унижения, страха беззакония и несправедливости в связи с безнаказанностью лица, виновного в причинении ей телесных повреждений, а также в связи с безнаказанностью сотрудников органов следствия, допускающих длительное бездействие в организации дополнительного расследования и установлении лица, подлежащего привлечении к ответственности; она потратила большое количество физических и душевных сил на неоднократные обращения в органы прокуратуры; незаконное бездействие должностных лиц органов следствия затронуло ее человеческое и гражданское достоинство, ее право на защиту от преступного посягательства, веру в справедливость и возможность воспользоваться государственной защитой от преступлений.

При этом по делу было установлено, что на протяжении длительного периода времени - в течение нескольких лет по уголовному делу, находившемуся в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, следственных и иных процессуальных действий не осуществлялось. Фактически предварительное расследование по делу не велось, предусмотренные частью 1 статьи 39 УК РФ полномочия по организации предварительного следствия, в том числе поручение производства следствия следователю, дача следователю указаний о направлении расследования, производстве следственных действий руководителем следственного органа не выполнялись.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 20000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме заявленной ко взысканию суммы компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием следственных органов и ухудшением состояния здоровья истца на протяжении длительного периода времени, как указывалось в исковом заявлении.

Также судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся определенной ко взысканию суммы судебных расходов, увеличив взыскиваемую сумму до 1115, 40 рублей (300 + 815, 40).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, устанавливая размер возмещения морального вреда, учел все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Бедратюк Р.И. исковых требований, в связи с чем обоснованно определилразмер компенсации в сумме 20000 рублей.

Вопреки доводам кассатора, судом второй инстанции при изменении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедратюк Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи