Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8863/2023[88-10334/2023]

N 88-10334/2023

N 2-865/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Курициной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о возврате неиспользованной части страховой премии по кассационной жалобе Курициной Натальи Анатольевны на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Курицина Наталья Анатольевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 63660 рублей 57 копеек, в обоснование иска указав, что в 2020 году истец заключила кредитный договор и в обеспечение его исполнения договор страхования жизни и здоровья. В 2021 года полностью погасила кредит и обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от договора страхования, однако ООО "СК "Кардиф" требования истца в досудебном порядке не исполнил.

Решением мирового судьи мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Курициной Наталии Анатольевны к ООО "СК Кардиф" о возврате части страховой премии было отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курицина Н.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2020 года между Курициной Н.А. и Банком ВТБ (АО) заключён кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 717 674 рубля 74 копейки сроком до 14 июня 2024 года под 11, 5 процентов годовых. Денежные средства перечислены истцу, что не оспаривалось сторонами.

В этот же день между Курициной Н.А. и ООО "СК КАРДИФ" был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней N В-03.20.133.621/1204- 0004904 по страховым рискам:

1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

2. установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни;

3. первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу;

4. временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни (подпункт 11 пункта 1 договора страхования).

Срок страхования сторонами согласован по страховым случаям 1 и 2 - 48 месяцев с даты заключения договора страхования; по страховому случаю 3-45 месяцев с даты окончания периода ожидания по данному случаю; по страховому случаю 4-47 месяцев с даты окончания периода ожидания по данному случаю (пункт 13 договора страхования).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 договора страхования страховая премия по договору составила 90943 рубля 74 копейки и была перечислена Банком ВТБ (АО) за счёт кредитных средств по поручению истца.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (Курицина Н.А.), а в случае её смерти - законные наследники (подпункт 17 пункта 1 договора страхования).

Из справки Банком ВТБ (АО) от 25 августа 2021 года следует, что Курицина Н.А. полностью исполнила обязательства по указанному выше кредитному договору.

25 августа 2021 года Курицина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования со ссылкой на досрочное погашение кредита.

26 августа 2021 года ООО "СК Кардиф" отказало истцу в возврате страховой премии, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований.

6 сентября 2021 года Курицина Н.А. обратилась к страховщику с претензией о расторжении договора и возврате части страховой премии, однако 8 сентября 2021 года ООО "СК Кардиф" было отказало в удовлетворении данных требований.

19 октября 2021 года Курицина Н.А. вновь обратилась к ООО "СК Кардиф" с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, однако 20 октября 2021 года ответчиком вновь направлено уведомление об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

22 ноября 2021 года Курицина Н.А. обратилась с этими же требованиями к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-21-163913/5010-003 от 12 декабря 2021 года в удовлетворении требований Курициной Н.А. было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Мировой судья, разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии при досрочном погашении кредита и расторжении в связи с этим договора страхования, так как досрочное погашение кредита не прекращает действия договора страхования в отношении заемщика и не предоставляет возможности возврата страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия заключенного истцом договора страхования не предусматривают возврата части страховок премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласился, руководствуясь положениями статья 958 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что ни договор страхования от 8 июля 2019 года, ни Правилами страхования ООО "Страховая компания Кардиф" не предусмотрено право страхователя на возвращение части уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 21 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

В абзаце 1 части 21 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержится ссылка на договор личного страхования заемщика, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий кредитного договора следует, что у заемщика отсутствовала обязанность по заключению иных договоров, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, то есть не подтверждено необходимое условие для применения положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Возможность наступления страхового случая после уплаты кредита и существование страхового риска не отпали, то есть не наступило обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом вынужденно, не имеется.

Все доводы и доказательства, приводимы истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курициной Натальи Анатольевны ? без удовлетворения.

Судья