Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8871/2023[88-10309/2023]

88-10309/2023

2-968/2017

город Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Блохина Сергея Васильевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-968/2017 по заявлению Блохина Сергея Васильевича и Блохиной Надежды Владимировны об изменении порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2018 г, частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блохину С.В. и Блохиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная цена квартиры в размере 11 364 800 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. удовлетворено заявление Блохина С.В, изменён порядок исполнения решения суда, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 14 409 600 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Блохина С.В. об изменении порядка исполнения решения суда путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

В кассационной жалобе ответчик Блохин С.В. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении порядка исполнения решения, исходил из того, что стоимость имущества выросла с 11 364 800 руб. до 18 012 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что решение суда первой инстанции исполнено, 14 октября 2022 г. исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, в связи с чем не имеется оснований для изменения порядка исполнения решения суда. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, следует, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в изменении порядка и способа исполнения решения суда, не имеется.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин