Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8943/2023[88-10468/2023]

88-10468/2023

9-963/2022

город Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Первушиной Людмилы Ивановны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. по материалу N 9-963/2022 по иску Первушиной Людмилы Ивановны к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании возбудить уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

Первушина Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании возбудить уголовное дело.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Первушина Л.И. просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами не допущены.

Отказывая в принятии заявления Первушиной Л.И, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что бездействие следственных органов при разрешении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовных дел не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 г. N 6-О, от 8 апреля 2004 г. N 151-О, от 25 апреля 2019 г. N 1188-О и др.).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для рассмотрения требований заявителя в порядке гражданского судопроизводства основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Первушиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин