Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8997/2023[88-10442/2023]

N 88-10442/2023

N 2-495/2022-128

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Карманову Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 128 г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" с иском к Карманову Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2021 года, транспортное средство марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованного на момент происшествие в компании истца, получило механические повреждения. Признав случай страховым, истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 199993 рубля 61 копейка, водитель виновный в происшествии с места ДТП скрылся, собственником автомобиля является ответчик по настоящему делу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме страховой выплаты, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагая, что со стороны ответчика не было предоставлено доказательств, опровергающих позицию истца, и, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 августа 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Калинина Е.Г, застрахованного на момент происшествия в компании САО ВСК" по полису N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mazda СХ-5" причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

САО "ВСК" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 19993 рублей 61 копейки в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", что подтверждается платежным поручением N от 10 декабря 2021 года.

Как следует из материала проверки КУСП- N 15 августа 2021 года в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от Калининой Е.Г. согласно которому по адресу: "адрес", она обнаружила повреждения, причиненные неизвестным лицом ее транспортному средству.

В ходе проверки сообщения и осмотра места происшествия было установлено, что по адресу: "адрес" припаркован автомобиль марки "Мазда СХ 5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на котором обнаружены повреждения, причиненные неизвестным лицом: в виде вмятин скола и царапин на переднем левом крыле с повреждением ЛКП, из объяснения Калининой Е.Г. было установлено, что данные повреждения на автомобиле имеются от повреждения автомобилем марки "Мерседес Бенс ЦЛС 300", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Карманову Д.А.

Из материала проверки КУСП-15573 усматривается, что 15 августа 2021 года ФИО4 давала объяснения по факту причиненных повреждений, указала, что проживает в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут подойдя к автомобилю марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованному у "адрес", обнаружила повреждения в виде скола краски на ребре левой передней двери.

Постановлением от 17 августа 2021 года УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Калининой Е.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. При этом суд сослался на то, что постановлением от 17 августа 2021 года 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано ввиду отсутствия достаточных объективных данных для установления формы вины в действиях умысел или неосторожность, вследствие чего не представляется возможным правильно квалифицировать действия лица, причинившего вред автомобилю, и не установлен основной признак состава преступления -причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает, что бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на Карманова Д.А, который доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, как не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий. Истец полагает, что им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, и оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у судов не имелось, а подпункт "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО не ставит право регрессного требования к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, во взаимосвязи с умыслом причинившего вред лица.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Согласно положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, и о том, что он является причинителем вреда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела суды верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 128 г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Судья