Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9016/2023[88-10344/2023]

N 88-10344/2023

N 2-136/2013

УИД 39RS0002-01-2011-002945-94

город Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Калининграда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Калининграда от 6 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Цепрус" к ФИО1 Суд обязал ФИО1 заключить договор коммерческого найма, условия которого изложены в проекте договора ЗАО "Цепрусс", в котором пункт 1.3 раздела 1 изложить в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора составляет 5 (пять) лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок". В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО "Цепрусс" о признании права на проживании в квартире на условиях ранее заключенного договора социального найма жилого помещения отказано.

Указанное решение в апелляционном (кассационном до 2012 года) порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра является неправосудность судебного акта, поскольку суд обязал ФИО1 заключить договор коммерческого найма вопреки действующему законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правильном выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Суд указал, что при принятии решения от 6 февраля 2012 были исследованы обстоятельства приобретения ЗАО "Цепрус" права собственности на здание по "адрес", и, исходя из того, что указанное здание является частным жилым фондом коммерческого использования, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, а поскольку ФИО5 продолжают пользоваться принадлежащей ЗАО "Цепрус" квартирой, то обязанность ответчика заключить договор найма жилого помещения вытекает из принятого им на себя обязательства. При этом оценивая условия договора коммерческого найма в части оплаты, суд по результатам анализа отчета ООО "Калининградский областной центр оценки" по определению рыночной стоимости годовой величины арендной платы спорного жилого помещения и справок ООО "Инвент", ООО "Клипер недвижимость", пришел к выводу, что предложенная в договоре сумма является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а доводы заявителя о неправильно установленных обстоятельствах фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения.

Ссылка ФИО1 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2011 года также не является вновь открывшимся обстоятельством, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнут с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу заявленных исковых требованиц, что в силу положений статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья