Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9365/2023[88-10571/2023]

Дело N 88-10571/2023

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кихая Максима Игоревича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года по делу N 2-3373/2020 по иску акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к Кихаю Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года с Кихая М.И. в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2014 по 01.06.2016 в размере 206.961 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.269 руб. 61 коп.

11 ноября 2022 года Кихай М.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое им решение, по адресу регистрации он извещен не был. При этом на момент рассмотрения настоящего дела он находился в рабочих командировках. О вынесении обжалуемого решения он узнал только 07.10.2022, когда с его счета в банке были списаны денежные средства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года Кихаю М.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 14 апреля 2023 года, направленной по почте 13 апреля 2023 года, и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2023 года, ответчик Кихай М.И. просит об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Кихаю М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 октября 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком без уважительных причин. При этом суды приняли во внимание, что копия решения суда ответчику направлялась и им не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", мотивированное решение суда также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП 07.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ответчика, 07.10.2022 со счета ответчика в ПАО "Сбербанк России" произошло списание денежных средств в счет оплаты задолженности по решению суда, с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 11.11.2022 (то есть по истечении 30 дней со дня, когда он узнал о вынесенном судом решении).

Суд кассационной не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как правильно указано судами, ответчик Кихай М.И. был извещен о времени и месте судебного заседания 20.08.2020 по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: "адрес"; судебное извещение получил лично.

По указанному адресу ответчик извещался и о времени и месте судебного заседания 20.10.2020, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, однако извещение не получил, оно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2020 и 11.02.2021 его копия направлена ответчику по месту его жительства в г.Казань, однако получен данный документ не был, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Гражданским процессуальным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ) участникам процесса предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с которым они не согласны. Таким образом, по мнению законодателя, именно этот срок является достаточным для ознакомления с решением в окончательной форме, материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из приложенных ответчиком к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы документов следует, что в то время, когда ему было направлено извещение о судебном заседании 20.10.2020, он находился в служебной командировке и не получил судебное извещение по уважительной причине.

Доказательств, что ответчику была направлена копия решения суда от 20.10.2020, материалы дела не содержат (возвращенный конверт, в котором ответчику была направлена копия решения, к материалам дела не приобщен).

Списание денежных средств со счета ответчика во исполнение решения суда имело место 07.10.2022. После этого, 08.10.2022 ответчиком была выдана доверенность на имя Кондратович Е.А. с правом представления его интересов в суде. 14 октября 2022 года представитель ответчика Кондратович Е.А. ознакомилась с материалами дела и получила копию решения от 20.10.2020.

Апелляционная жалоба на решение суда от 20.10.2020 была направлена ответчиком в суд по почте 11.11.2022, то есть в течение месяца со дня, когда его представитель ознакомился с содержанием указанного решения.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2020 исходя из установленных судами обстоятельств не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует установить все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления ответчика (в частности, направлялась ли ему копия обжалуемого решения, когда было возбуждено исполнительное производство, направлялось ли в адрес ответчика и было ли им получено постановление о возбуждении исполнительного производства и т.п.), и принять по заявлению решение, соответствующее нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья