Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9418/2023[88-10701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкановой Анны Сергеевны к Фиофановой Людмиле Юрьевне, Иванову Ивану Ивановичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Щелкановой Анны Сергеевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Щелкановой А.С, поддержавшей довода жалобы, судебная коллегия

установила:

Щелканова Анна Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Фиофановой Людмиле Юрьевне, Иванову Ивану Ивановичу, в котором указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником иной "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Иванов И.И. на основании договора купли-продажи от 15.12.2021, заключенного между Ивановым И.И. и Фиофановой (Павловой) Л.Ю. По мнению истца, сделка по продаже спорной доли в жилом помещении, состоявшаяся между ответчиками, была совершена с нарушением требования действующего законодательства. О том, что спорная доля продается за 700000 рублей истец не была поставлена в известность, так как не получала извещение от нотариуса с предложением Фиофановой (Павловой) Л.Ю. выкупить ее долю на указанных условиях. При отчуждении спорной доли в квартире осмотр покупателем не производился.

Просила перевести права и обязанности покупателя Иванова И.И. по договору купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенному 15.12.2021 между Фиофановой (Павловой) Л.Ю. (продавец) и Ивановым И.И. (покупатель) на Щелкановой А.С.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении иска Щелкановой А.С. к Иванову И.И, Фиофановой Л.Ю. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе Щелканова А.С, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях являлись истец и Фиофанова (Павлова) Л.Ю.

23.09.2021 Фиофанова (Павлова) Л.Ю. обратилась к врио нотариуса нотариального округа г. Архангельск Архангельской области за удостоверением заявления в адрес истца о предстоящей продаже принадлежащей Фиофановой (Павловой) Л.Ю. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 700000 рублей с предложением о приобретении в течение месяца указанной доли или отказе от реализации преимущественного права покупки.

27.10.2021 службой почтовой связи корреспонденция была возвращена отправителю.

15.12.2021 между Фиофановой (Павловой) Л.Ю. (продавец) и Ивановым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 700000 рублей.

Разрешая спор и отказывая Щелкановой А.С. в удовлетворении иска, суд первой руководствовался положениями статей 165.1, 205, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что преимущественное право истицы на приобретение доли квартиры ответчиками не нарушено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 250 ГК РФ особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления. При этом, в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы. Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (п. 2.2).

Как предусмотрено пунктом 3.2 данных рекомендаций юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Таким образом, бесспорным подтверждением направления извещения участника долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать свою долю могут быть свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

Соответствующее подтверждение в материалы дела представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение извещения нотариуса по месту жительства вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца, признаны необоснованными.

Так, 23.09.2021 Фиофанова (Павлова) Л.Ю. обратилась к врио нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области за удостоверением заявления в адрес истца с предложением о приобретении указанной доли или отказе от реализации преимущественного права покупки.

24.09.2021 указанное заявление с сопроводительным письмом нотариуса было направлено в адрес истца.

25.09.2021 корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по месту жительства истца.

28.09.2021 состоялась неудачная попытка вручения адресату корреспонденции.

В связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция была возвращена отправителю.

При этом, Щелкановой А.С. не представлено доказательств того, что рассматриваемое почтовое отправление в действительности не доставлялось в её адрес.

Признавая несостоятельными доводы жалобы истца в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не были приняты разумные меры для получения направленной в её адрес корреспонденции, поскольку, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, истец обязана обеспечить поддержание почтового ящика в исправном состоянии.

При этом, представленное письмо ООО "УК "СОЮЗ" об устранении неисправности почтового ящика подтверждает лишь наличие таких неисправностей на дату обращения 13.07.2022 и 10.08.2022, тогда как уведомление было направлено в адрес истца сентябре 2021 года.

Также судом второй инстанции принято во внимание, что ссылаясь на неполучение корреспонденции ввиду состояния здоровья, доказательств в подтверждение соответствующих доводов в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец также не представила.

Оценивая наличие оснований для признания причин неполучения уведомления уважительными, судебная коллегия также приняла во внимание и тот факт, что, как следует из представленной смс-переписки между Фиофановой Л.Ю. и Щелкановой А.С, истцу было известно о намерении ответчика произвести отчуждение доли еще в ноябре 2021 года, соглашение о покупке доли не было достигнуто, между тем, договор купли-продажи был заключен только 15.12.2021.

Таким образом, истцу было известно о намерении продажи ответчиком принадлежащей доли, однако каких-либо действий по выражению своего согласия на покупку доли она не совершила.

Кроме того, впервые истец денежные средства в подтверждение наличия реальной возможности приобретения доли в имуществе в размере 654500 рублей внесла на депозит Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу только 10.03.2022 и 22.03.2022, доказательств наличия достаточных денежных средств в период с сентября по декабрь 2021 года не представила.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щелкановой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи