Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9419/2023[88-10704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Юрия Николаевича к Лицкевич Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа (договорных капитализированных процентов и неустойки)

по кассационной жалобе Лицкевич Ирины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Лицкевич И.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бычков Юрий Николаевич обратился в суд с иском к Лицкевич Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа (договорных капитализированных процентов и неустойки). В обоснование заявленных требований указа, что 24.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3000 долларов в рублевом эквиваленте. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N2-3004/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 178350 рублей (эквивалент 3000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ - момент обязанности возврата заемных средств). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП г. Мончегорска 13 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 15 февраля 2019 года.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что ответчик обязана выплатить за пользование займом 7% за каждый месяц до возврата суммы займа. При этом согласно пункту 6 договора, невыплаченные проценты увеличивают сумму займа (капитализируются). Кроме того, пунктом 4 договора займа предусмотрена выплата неустойки в размере 10% от удерживаемой суммы за каждый месяц до момента ее возврата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме займа с учетом капитализированных процентов за пользование им составляет 63297914 рублей 68 копеек, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1678440 рублей 18 копеек.

Полагая возможным снизить сумму задолженности по процентам до 2%, задолженности по неустойке до 10%, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1265958 рублей 29 копеек, неустойку в размере 167884 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2022 года исковые требования Бычкова Ю.Н. удовлетворены. С Лицкевич И.И. взысканы проценты и неустойка по договору займа от 24 июня 2014 года в размере 1433842 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. Кроме того, с Лицкевич И. И. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 10369 рублей 21 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лицкевич И.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между Бычковым Ю.Н. и Лицкевич И.И. заключен договор займа, в соответствии с которым последняя получила денежные средства в размере 103860 рублей (эквивалент 3000 долларов США), со сроком возврата не позднее 24 марта 2015 года.

Согласно пункту 3 договора займа от 24 июня 2014 года за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу 7% от нее за каждый месяц до возврата заемной суммы.

В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае нарушения пункта 2 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 10% от удерживаемой суммы займа, за каждый месяц до момента ее возврата.

Пунктом 6 договора займа определено, что невыплаченные проценты (п.3, п.4) увеличивают сумму займа (капитализируются).

Договор займа от 24 июня 2014 года составлен в письменной форме, подписан сторонами, все существенные условия согласованы: размер денежных средств, полученных по договору, условия и срок возврата, ответственность сторон.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Лицкевич И.И. выразила согласие с условиями договора и обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре займа, подлинность которой ответчиком под сомнение не ставилась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N2-3004/2015 от 21 мая 2015 года с Лицкевич И.И. в пользу Бычкова Ю.Н. взыскан долг по договору займа от 24 июня 2014 года в размере 178350 рублей.

Также судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N2-1952/2015 от 26 марта 2015 года с Лицкевич И.И. в пользу Бычкова Ю.Н. взыскана задолженность договору займа от 24 апреля 2014 года (иной договор займа со сроком возврата суммы займа до 31.12.2014) в размере 195258 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N2-1124/2017 от 22 марта 2017 года с Лицкевич И.И. в пользу Бычкова Ю.Н. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 24 апреля 2014 года в размере 916778 рублей, неустойка в размере 181980 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

За взысканием процентов и неустойки по рассматриваемому договору займа от 24 июня 2014 года, задолженность по которому взыскана заочным решением суда по гражданскому делу N2-3004/2015, истец ранее не обращался.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 24 июня 2014 года по 22 апреля 2021 года составляет 63297914 рублей 68 копеек. При этом истец в добровольном порядке снизил размер процентов до 2% от указанной суммы, то есть до 1265958 рублей 29 копеек. Размер неустойки за период с 24 марта 2015 года по 22 апреля 2021 года составляет 1678440 рублей 18 копеек, истец снизил размер, заявленной к взысканию неустойки до 10% от расчетной, а именно, до 167844 рублей 02 копейки.

Указанный расчет судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанным договору займа исполнены заимодателем надлежащим образом, тогда как ответчик в период их действия обязательств по возврату средств займа и уплате начисленных процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму договорных капитализированных процентов и неустойки в размере 1433842 рубля 31 копейки.

При этом учитывая размер задолженности по договору займа, период допущенной просрочки исполнения обязательства, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из следующего.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснении, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений данной статьи, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Размер заявленной к взысканию неустойки в добровольном порядке снижен истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом размера задолженности по договору займа и срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, позиция подателя жалобы признана противоречащей положениям закона и основана на субъективном и неверном толковании норм права.

Кроме того, учтено, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - заимодавцу его действительность.

Подписывая договор займа, ответчик располагала информацией, как о сумме займа, так и о размере процентов, под которые он предоставляется, и о капитализации процентов к основному долгу, что позволяло ей принять решение о необходимости заключения договора займа с истцом на предложенных условиях. Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласилась на подписание указанного договора займа и на получение денежных средств с условием уплаты процентов в установленном им размере с капитализацией процентов к основному долгу, что не противоречит закону.

Таким образом, все условия договора займа были согласованы сторонами при его подписании, доказательств того, что договор изменен в части капитализации процентов к основному долгу, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о юридической неграмотности ответчика не приняты во внимание, поскольку не могут рассматриваться в качестве объективных причин, препятствующих ему реализовать предусмотренные законом права. Более того, факт вступления ответчика в финансовые правоотношения, свидетельствуют о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора займа может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера процентов за пользование займом и неустойки кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Доводы о том, что проценты и неустойка по договору займа от 24 июня 2014 года были ранее взысканы решением суда по гражданскому делу N2-1124/2017 от 22 марта 2017 года подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанным решением с ответчика взысканы проценты и неустойка по договору займа от 24 апреля 2014 года.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лицкевич Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи