Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9532/2023[88-10879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АТФ ПРО" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хабаровой Марии Сергеевны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Хабаровой М.С. Шмидта Р.А, действующего на основании доверенности от 27.01.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "АТФ ПРО" Курочкина В.В, действующего на основании доверенности N01-3 от 25.08.2022, судебная коллегия

установила:

Хабарова Мария Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТФ ПРО" о защите прав потребителей, просила обязать ответчика исполнить обязательства по передаче товара по договору надлежащим образом в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 320045 рублей, из которых: 270045 рублей - неустойка за период со 2 сентября 2021 года по 2 февраля 2022 года включительно, 50000 рублей - компенсация морального вреда, неустойку по договору за период с 3 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по договору из расчета 1765 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2021 года между ООО "АТФ ПРО" и Хабаровой М.С. заключен договор купли-продажи корпусной мебели N N на сумму 353000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме. Срок выполнения заказа составляет 45 рабочих дней. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, корпусная мебель в полном объеме по договору не передана. 22 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Хабаровой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабарова М.С, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрело дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что 30 июня 2021 года между Хабаровой М.С. (заказчик, покупатель) и ООО "АТФ ПРО", в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава (продавец), заключен договор купли-продажи N N (договор), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил мебель на условиях настоящего договора: кухонный гарнитур по эскизу на сумму 218500 рублей; стеклянный фартук по эскизу на сумму 90400 рублей; шкаф по эскизу на сумму 94100 рублей; доплатил за 1 лист AGT Soft Touch N рублей (п. 1 договора).

Стоимость товара по договору составляет 353000 рублей. После подписания настоящего договора покупатель может внести оплату в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.1 настоящего договора или оплатить поэтапно. При поэтапной оплате заказа расчеты принимаются в следующем порядке: обеспечительный платеж 153500 рублей. Остаток оплачивается перед отгрузкой товара 199500 рублей. Стоимость доставки товара до подъезда покупателя, подъем, сборка товара оплачиваются покупателем отдельно на основании действующего прейскуранта. При самовывозе - доставка и погрузка товара в транспорт покупателя осуществляются силами покупателя (п. 2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения заказа составляет до 45 рабочих дней.

Договором установлено, что передача товара может быть произведена только после 100% оплаты стоимости товара. Поставка товара осуществляется после оплаты покупателем полной стоимости товара, после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Товар отгружается в разобранном виде. В случае, если товар состоит из отдельных модулей, продавец оставляет за собой право отгрузить часть изделий в частично разобранном виде, если это обусловлено производственной необходимостью.

Также 30 июня 2021 года Хабаровой М.С. был заключен договор с ИП Владимировой В.В. (исполнитель) на изготовление дизайн-проекта и посредничество при сделках с продавцом N, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект мебели кухни, шкафа, фартука и передать результат оказанных услуг заказчику. Кроме того, в случае необходимости, исполнитель принимает на себя обязательство принять от заказчика денежные средства и перечислить их продавцу, за вычетом агентского вознаграждения, определенного в договорном порядке с продавцом (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора дизайн-проект на предмет мебели составляется исполнителем либо уполномоченным им лицом исходя из данных обмеров, в срок, не превышающий один рабочий день с даты подписания сторонами настоящего договора и внесения заказчиком предоплаты либо оплаты услуг исполнителя. Пожелания заказчика учитываются и согласуются сторонами непосредственно при изготовлении дизайн-проекта исполнителем.

Общая стоимость услуг по договору составляет ноль рублей при условии отсутствия у заказчика необходимости в агентских услугах исполнителя (п. 2.2).

В случае если заказчик заключает договор с продавцом, агентом которого выступает исполнитель, стоимость оказываемых исполнителем услуг равняется сумме агентского вознаграждения, удерживаемого исполнителем при перечислении оплаты по договору, заключенному между заказчиком и продавцом. При этом расчеты с исполнителем осуществляются продавцом самостоятельно (п. 2.3).

В случае, если заказчик принимает решение заключить договор с продавцом после изготовления дизайн-проектов, все уплаченные по настоящему договору денежные средства засчитываются в качестве обеспечительного платежа по договору, заключенному заказчиком с продавцом.

Как следует из преамбулы договора на изготовление дизайн-проекта и посредничество при сделках с продавцом N под продавцом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принимающий на себя обязанности по комплектности и поставке (со сборкой либо без таковой) мебели заказчику. Продавец исполняет обязанности перед заказчиком на основании отдельного договора с заказчиком самостоятельно и независимо от исполнителя. Исполнитель несет ответственность за действия продавца. Настоящий договор не регулирует отношения между заказчиком и продавцом. Исполнитель по настоящему договору выполняет функции агента, принимая платежи от заказчика и перечисляя их продавцу, поскольку последний осуществляет взаиморасчеты с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), а заказчик по отношению как к продавцу, так и к исполнителю выступает как потребитель - физическое лицо.

Во исполнение условий договора на изготовление дизайн-проекта и посредничество при сделках с продавцом N между ИП Владимировой В.В. и Хабаровой М.С. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, при этом дата подписания акта отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что агентский договор между ИП Владимирова В.В. и ООО "АТФ ПРО" не заключался.

Согласно счету на оплату N от 30 июня 2021 года, ИП Владимировой В.В. выставлено Хабаровой М.С. к оплате в качестве обеспечительного платежа за кухню по эскизу на сумму 94250 рублей, за шкаф по эскизу - 47050 рублей, за фартук по эскизу - 15200 рублей.

Как следует из платежного документа, представленного ПАО Сбербанк, Хабарова М.С. 30 июня 2021 года оплатила ИП Владимировой В.В. по счету N от 30 июня 2021 года 156500 рублей.

25 августа 2021 Хабарова М.С. года оплатила ИП Владимировой В.В. по счету N от 25 августа года 196500 рублей.

25 сентября 2021 года в соответствии с условиями договора N N от 30 июня 2021 года ООО "АТФ ПРО" в лице технического директора ФИО7 действующего на основании Приказа N от 17 сентября 2019 года передало Хабаровой М.С. кухонный гарнитур без фасадов, шкаф без фасадов, о чем составлен акт приема-передачи.

13 октября 2021 года между ООО "АТФ ПРО" и Хабаровой М.С. заключено дополнительное соглашение N к договору купли-продажи N N от 30 июня 2021 года о принятии спецификации мебели в новой редакции.

22 октября 2021 года в соответствии с условиями договора N N от 30 июня 2021 года ООО "АТФ ПРО" передало Хабаровой М.С. фасады к кухонному гарнитуры, фасады к шкафу, столешницу, дополнительный модуль к духовому шкафу (шириной 600), дополнительный модуль к ящикам (шириной 550), о чем составлен акт приема-передачи.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 26 октября 2021 года по договору N N от 30.06.2021 ООО "АТФ ПРО" передало, а Хабарова М.С. приняла работы по монтажу мебели по спецификации N к договору. В качестве замечаний Хабарова М.С. указала на нарушение сроков выполнения работ, на невыполнение работ в полном объеме, на отсутствие в кухне в правом нижнем модуле ящика, в левом нижнем модуле - двух ящиков, стеклянного фартука, отсутствие шести ручек (замена ручек по техническим причинам).

22 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям третьего лица ИП Владимировой В.В, она приняла от Хабаровой М.С. полную сумму оплаты по договору купли- продажи N N от 30 июня 2021 года, заключённому между ООО "АТФ ПРО" и Хабаровой М.С, в размере 353000 рублей двумя платежами - 30 июня 2021 года и 25 августа 2021 года, из которых 29 октября 2021 года перевела ООО "АТФ ПРО" только 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 29 октября 2021 года, поскольку у ООО "АТФ ПРО" имелась задолженность по иным обязательствам перед ИП Владимировой В.В, при этом согласия на распределение третьи лицом по своему усмотрению денежных средств Хабарова М.С. не давала.

Из пояснений Хабаровой М.С. следует, что счета на оплату по договору с ответчиком она получала от третьего лица и по указанию последней производила оплату по договору, непосредственно ответчику денежные средства за мебель не оплачивала.

Обязательства по оплате договора купли-продажи N N от 30 июня 2021 года перед ООО "АТФ ПРО" исполнено только на сумму 45000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие факта нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку согласно условиям договора срок исполнения обязательств по передаче товара наступает после оплаты полной стоимости товара, при этом денежные средства, поступившие в счет оплаты договора, оставляют 45000 рублей из 353000 рублей, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Хабаровой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что согласно условиям договора срок исполнения обязательств по передаче товара наступает после оплаты полной стоимости товара, а обязательства по оплате истцом исполнены не в полном объеме, при этом Хабарова М.С. требования к ИП Владимировой В.В. не заявляла, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела и являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные доводы не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами нижестоящих обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушения либо существенного ограничения судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи