Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9551/2023[88-10883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Келкоеву Василию Викторовичу об отмене решения финансового уполномоченного, по иску межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей "Аванпост" в интересах Келкоева Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Келкоева Василия Викторовича на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Келкоева В.В. и общественной организации Чуслиной Д.-С. А, действующей на основании доверенностей от 27.03.2021 и 07.03.2022, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 1 июля 2021 года. В обоснование заявления страховая организация указала, что между ней и Келкоевым В.В. был заключен договор "каско", в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что признано страховой компанией страховым случаем. Договором предусмотрено право страховщика учесть стоимость годных остатков при расчете страховой выплаты, определенную независимой организацией по его заказу, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы. Независимая организация учла стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, как это предусмотрено Методикой Минюста. Страховое возмещение было полностью выплачено с учетом данных обстоятельств. Однако Келкоев В.В, не согласившись со стоимостью годных остатков, обратился к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения, и финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования с учетом проведенной им экспертизы, по результатам которой полная гибель транспортного средства не наступила, соответственно, подлежит применению иной порядок расчета страхового возмещения.

МОО "Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей "Аванпост" в интересах Келкоева В.В. обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 401136 рублей 34 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46031 рубль, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 25381 рубль 50 копеек, расходов за составление заключения специалиста в размере 18500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18540 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходов в размере 1363 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование требований истец указал на те же обстоятельства заключения договора со страховщиком, разрешение требований финансовым уполномоченным, однако, ссылаясь на заключение специалиста, составленное по его заказу, указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в отличие от результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, соответственно, истец согласен с формулой расчета страхового возмещения, определенной ответчиком: страховая сумма - безусловная франшиза - стоимость годных остатков - выплаченное страховое возмещение = недоплаченное страховое возмещение, однако считает, что стоимость годных остатков должна быть рассчитана не по результатам специализированных торгов, а по результатам судебной экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года решение финансового уполномоченного N У-21-86479/5010-008 от 1 июля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований МОО "Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей "Аванпост" в интересах Келкоева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Келкоева В.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрело дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был застрахован принадлежащий Келкоеву В.В. автомобиль Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты" По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 1500000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза составляет 30000 рублей.

Страховая премия в размере 46031 рубля оплачена Келкоевым В.В. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N337 от 21.03.2019 ООО "Зетта Страхование".

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих П. на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Согласно пункту 11.6.3 Правил в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Келкоеева В.В. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Келкоев В.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку причиненный автомобилю ущерб превысил 70% от страховой суммы, то страховой случай был урегулирован как полная гибель транспортного средства.

ООО "Зетта Страхование" определена стоимость годных остатков автомобиля истца путем торгов на площадке www.migtorg.com, максимальное предложение составило 713450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление Келкоева В.В. о выплате страхового возмещения без передачи транспортного средства в собственность страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" выплатило Келкоеву В.В. страховое возмещение в размере 493645 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 262905 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Келкоева В.В. с ООО "Зетта страхование" было взыскано 265550 рублей. В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1022100 рублей, с учетом износа составляет 951800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент страхового события составляет 1565600 рублей. В связи с тем, что сумма полной гибели транспортного средства согласно условиям договора страхования составляет 1050000 рублей (1500000 * 70%), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила.

Определением суда по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет без учета износа 1637681 рублей 46 копеек, с учетом износа - 1483977 рублей 30 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 1496185 рублей 02 копейки, стоимость годных остатков составляет 312313 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора определено, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, определенных независимой организацией по заказу страховщика, при этом методическими рекомендациями предусмотрен учет стоимости годных остатков исходя из результатов специализированных торгов, факт проведения которых, а также действительность результатов не оспорены истцом, следовательно, ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Келкоев В.В. при рассмотрении дела выражал несогласие с порядком определения стоимости годных остатков на специализированных торгах.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Приведенные в рамках разбирательства доводы заслуживали должного внимания, поскольку специализированные торги учитывают стоимость автомобиля, исходя из условий неповрежденных деталей, включая и составные части, влияющие на безопасность дорожного движения. В расчетном же методе можно проследить подетально назначение коэффициентов, которые в дальнейшем в совокупности приводят к стоимости годных остатков с учетом составных частей влияющих на безопасность дорожного движения. При этом, расчетным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционным только текущую. Поэтому при проведении судебных экспертиз эксперты при определении стоимости годных остатков на дату ДТП используют расчетный метод в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный Указанием Банка России.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает, апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи