Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9705/2023[88-11382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипки Владимира Александровича к акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Скрипки Владимира Александровича на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Скрипки В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скрипка Владимир Александрович обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, в котором просил признать кредитные договоры в Банке ОАО "Банк Москвы" N и N недействительными, обязать ответчика предоставить оригиналы двух кредитных договоров, если будет установлено, что такие заключались; обязать ответчика предоставить расходно-кассовые ордера, платежные ордера, выписки по банковским счетам, при выдаче кредитов; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 95000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать ответчика предоставить копии бухгалтерских балансов за отчетный период выдачи кредитов, с целью проследить источник кредитных денежных средств и их передачу заемщику. В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2006 года между сторонами были заключены вышеуказанные договоры. Кредитных денежных средств истец от ответчика не получал. Скрипка В.А. использовал свои личные денежные средства, размещенные на депозитных счетах, открытых в этот же период. Также указывает, что у ответчика отсутствовало право на выдачу кредитов, в связи с чем полагает данные кредитные договоры недействительными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипка В.А, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как незаконные.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2006 года между Скрипка В.А. и ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N (текущий учетный N), кредитные денежные средства в размере 7400 долларов США перечислены на счет N. По состоянию на 19 июля 2021 года размер задолженности составляет 8152, 23 доллара США.

14.08.2007 года между Скрипка В.А. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N (текущий учетный N), кредитные денежные средства в размере 401000 рублей перечислены на счет N. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. По состоянию на 19.07.2021 года размер задолженности составляет 293254, 59 рублей.

Истец не оспаривает, что указанные счета открыты на его имя.

Согласно представленным в материалы дела Генеральным лицензиям на осуществление банковских операций N и N ответчику предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц (до востребования и на определенный срок);

- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам;

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

- выдача банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Сведения о лицензии и видах лицензируемой деятельности отражены в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО), в том числе в выписке значится вид лицензируемой деятельности - размещение привлеченных денежных средств.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО ВТБ является "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, которое включает в себя аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях.

Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Заявленный ответчиком вид основной деятельности "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, помимо прочего включает в себя возможность выдачи потребительских кредитов без получения отдельного ОКВЭД 64.92.1 "Деятельность по предоставлению потребительского кредита".

При разрешении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт выдачи ответчиком истцу кредитных денежных средств, наличие у Банка права на осуществление деятельности по предоставлению кредита, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было заключено 2 кредитных договора, во исполнение которых ответчик перечислил истцу 14.08.2007 года денежные средства в сумме 401000 рублей (кредитный договор N) и 19.10.2016 года в сумме 7400 долларов США (кредитный договор N от 19.10.2006 года). Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам и мемориальными ордерами.

Из выписок по счетам следует, что истец воспользовался кредитными денежными средствами.

Сам факт перечисления денежных средств на депозитный счет истца не свидетельствует о том, что истцу были перечислены его собственные денежные средства, из выписок и ордеров следует, что денежные средства были перечислены с корреспондентских счетов банка.

При этом, перечисление денежных средств на текущий счет истца предусмотрено кредитным договором, и такле перечисление средств на текущий счет не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств. Перечисление денежных средств на текущий счет заемщика не является основанием для признания данных средств собственностью истца и отсутствием оснований для возврата денежных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции учел, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выданные ему Банком, были списаны с его личного счета и принадлежали Скрипка В.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка полномочий по выдаче кредита не приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усмотрела.

Так выпиской из ЕГРЮЛ и Генеральной лицензией подтверждено право Банка ВТБ (ПАО) на выдачу кредитных денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на совершение Банком мошеннических действий признана необоснованной, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий данные обстоятельства, отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны заключили кредитные договоры, ответчик предоставил истцу кредиты за счет банковских средств, которыми истец воспользовался, ввиду чего основания для признания кредитных договоров недействительными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности также отклонены, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 22.05.2013, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение вышеуказанных договоров, заключенных между сторонами 19.10.2006 и 14.08.2007, было начато в день их заключения и было связано с предоставлением истцу Банком кредитных денежных средств, с исковым заявлением о признании их недействительными Скрипка В.А. обратился в суд только 28.06.2021, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными признан правомерным.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2019 года, когда получил справку из налоговой инспекции, признано необоснованным ввиду следующего.

Скрипка В.А. является стороной оспариваемых сделок, знал о заключении данных договоров с 2006 и 2007 годов, соответственно, сам факт их заключения не оспаривал, денежными средствами воспользовался, подтвердил, что исполнял обязанности по спорным кредитным договорам, следовательно, именно с этого момента он должен был узнать о нарушении своих прав, при этом об открытии счетов истец знал, что отражено в исковом заявлении, ввиду чего получение сведений из налоговой инспекции об имеющихся у истца счетах не свидетельствует о том, что до этого момента истец не знал или не мог узнать о нарушенном праве.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные ответчиком.

Данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипки Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи