Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9851/2023[88-11164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чудовского муниципального района к Мохову Виктору Борисовичу о признании сооружений самовольными постройками и обязании привести в соответствие с установленными требованиями

по кассационной жалобе Мохова Виктора Борисовича на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Мохова В.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Чудовского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Мохову Виктору Борисовичу о признании двухэтажного незавершенного объекта капитального строительства и двухэтажного завершенного объекта капитального строительства с пристройками (навес, тамбур), самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности привести двухэтажный незавершенный объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями путем его реконструкции в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение восьми месяцев с даты вступления решения суда в законную силу путем проведения следующих работ: демонтажа части наружной стены из газобетонных блоков, части цоколя из кирпича и части фундамента (ленточно-монолитный железобетонный) до отметки поверхности земли со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и возведения части наружной стены на расстоянии не менее трех метров от границы земельного участка; возложении обязанности привести двухэтажный завершенный объект капитального строительства с пристройками (навес и тамбур) в соответствие с градостроительными нормами путем внутреннего переоборудования указанного строения в хозяйственную постройку - баню и реконструкции пристройки (навеса), для чего произвести в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу следующие работы: переоборудовать помещения строения в парную и моечную, перенести наружную стену пристройки (навеса) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истце указал, что в период с 17 по 25 января 2022 года должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором находятся двухэтажный незавершенный

объект капитального строительства и объект капитального строительства, возведенные без соблюдения минимальных отступов от границ соседних земельных участков.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал двухэтажный незавершенный объект капитального строительства, двухэтажный завершенный объект капитального строительства с пристройками ? навес, тамбур, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязал Мохова В.Б. привести двухэтажный незавершенный объект капитального строительства, имеющий наружные размеры 12, 34x10, 25 м, площадь застройки 94, 5 кв.м, в соответствие с установленными требованиями путем его реконструкции в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение 10 месяцев с даты вступления решения в законную силу путем проведения следующих работ: осуществление демонтажа части наружной стены из газобетонных блоков, части цоколя из кирпича и части фундамента (ленточно-монолитный железобетонный) до отметки поверхности земли со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; возведение части наружной стены на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

обязал Мохова В.Б. привести двухэтажный завершенный объект капитального строительства с наружными размерами основного строения 5, 46-5, 68x5, 61- 5, 72 м, площадь застройки без учета пристроек 31, 6 кв.м, с пристройками - навес размером 5, 68x2, 01 м, площадь застройки 11, 4 кв.м, тамбур размером 2, 29x1, 39 м, площадь застройки 3, 2 кв.м в соответствие с градостроительными нормами путём внутреннего переоборудования указанного строения в хозяйственную постройку - баню и реконструкцию пристройки (навеса), для чего произвести в течение 10 месяцев с даты вступления решения в законную силу следующие работы: переоборудовать помещения строения в парную и моечную, перенести наружную стену пристройки (навеса) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

взыскал с Мохова В.Б. в пользу администрации Чудовского муниципального района Новгородской области судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70000 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мохов В.Б, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на отсутствие угрозы жизни и здоровью соседям возведенными им строениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Мохов В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 596 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

13 августа 2008 года Мохову В.Б. выдан градостроительный план земельного участка с указанием места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

22 августа 2008 года Мохову В.Б. администрацией Чудовского муниципального района выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома, одноэтажного с мансардой, общей площадью 149, 6 кв.м, строительным объемом 537 куб.м, по адресу: "адрес".

Срок действия выданного разрешения на строительство - десять лет, который в дальнейшем не продлевался.

Собственниками смежных земельных участков являются Быкарева Л.Н. и Иванова Е.О. (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - по "данные изъяты" доли у каждой), а также Коробейников А.И. (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты").

На земельном участке Ивановой Е.О. и Быкаревой Л.Н. распложен одноэтажный жилой дом общей площадью 72, 4 кв.м, и хозяйственные постройки. На земельном участке Коробейникова А.И. также имеется строение.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2022 года, следует, что двухэтажный незавершенный объект капитального строительства является жилым домом, строительство которого начато в 2008 году, затем приостановлено, в настоящее время строительство не завершено. Завершенный объект капитального строительства является баней, построенной два года назад. Право собственности на упомянутые объекты не зарегистрировано, техническая документация не оформлена. Объект незавершенного строительства, которому в 2014 году присвоен кадастровый номер "данные изъяты", является домом, поврежденным пожаром, на его месте восстанавливается другой. В силу сложившихся обстоятельств баня превращена во временное жилье "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, содержится в градостроительном плане земельного участка.

Согласно пункту 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек -1 м.

Минимальные отступы от границ земельных участков установлены и в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Чудово, утверждённых решением Совета депутатов города Чудово от 29.11.2012 N181 (с последующими изменениями), согласно которым для жилых домов такой отступ должен составлять 3 м, для бани - 1 м.

В градостроительном плане земельного участка ответчика, утверждённом Администрацией 14.08.2008, обозначено место допустимого размещения строений на земельном участке, согласно которому минимальный отступ от границы земельного участка с северной, южной и восточной стороны должен составлять 1 м, а с западной стороны - 5 м. При этом проектируемый одноквартирный жилой дом обозначен на чертеже указанного плана со значительным отступом (более 5 м) от границ смежных земельных участков.

15 ноября 2021 года администрация Чудовского муниципального района направила в Инспекцию государственного строительного надзора Новгородской области для рассмотрения и принятия мер обращение Ивановой Е.О. о нарушениях при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в части соблюдения требований градостроительного законодательства.

Согласно уведомлениям о выявлении самовольной постройки N01-22 и N02-22 от 25 января 2022 года по результатам проверки, проведенной Инспекцией в период с 17 по 25 января 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", выявлен факт возведения объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм.

Актом выездной проверки N 03/01 от 25 января 2022 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены: в центральной части земельного участка двухэтажный незавершенный объект капитального строительства, минимальный отступ от наружной стены которого до границы земельного участка составляет около 0, 8 м; в западной части земельного участка объект капитального строительства - завершенный строительством двухэтажный (мансардный этаж в том числе) жилой дом, минимальный отступ от наружной стены которого до границы земельного участка составляет около 1, 9 м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16 и 18 ноября 2021 года, в пределах земельного участка расположен дом площадью застройки 43, 6 кв.м, поврежденный пожаром. Однако, в ходе осмотра установлено, что данный объект отсутствует и приблизительно на его месте располагается двухэтажный незавершенный объект капитального строительства.

Параметры незавершенного объекта капитального строительства и объекта капитального строительства, возведенных на земельном участке, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным статьей 43 ПЗЗ муниципального образования г. Чудово, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы N, N от 8 августа 2022 года, на основании произведенного исследования установлено, что двухэтажный завершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", по своим техническим характеристикам на момент исследования соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым помещениям. При этом, объект на момент исследования не может выполнять основную функцию бани, так как не имеет помещений парной и моечной.

Размеры двухэтажного незавершенного объекта капитального строительства составили 12, 34 х 10, 25, площадь застройки составила 94, 5 кв.м.

Как следует из схем (рис. 2 и 3), составленных по результатам произведенных геодезических измерений, расстояние между двухэтажным незавершенным объектом капитального строительства и границей соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 0, 86 м в "данные изъяты" и 0, 9 м в "данные изъяты"; расстояние между двухэтажным завершенным объектом капитального строительства (основным строением в точках "данные изъяты" и границей соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 2 м в "данные изъяты" и 1, 6 м в "данные изъяты". При этом расстояние от пристройки составляет 0, 36 м в "данные изъяты" а северный угол пристройки в "данные изъяты" находится на 0, 11 м в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Таким образом, при размещении спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" относительно границ участка, нарушены требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и статьи 43 градостроительного регламента для зоны жилой застройки "Ж. 1" Правил землепользования и застройки муниципального образования город Чудово к минимальным расстояниям от стены жилого дома до границы земельного участка - 3 м.

Иных нарушений требований действующих норм и правил при возведении данных объектов капитального строительства не выявлено.

Так как при возведении двухэтажного незавершенного объекта капитального строительства, двухэтажного завершенного объекта капитального строительства и пристройки к нему нарушены градостроительные требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, который включен в пункта 29 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указанные объекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически возможно произвести реконструкцию объектов исследования с целью приведения их в соответствие обязательным градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Чудово..

Учитывая, что техническое состояние двухэтажного незавершенного объекта капитального строительства можно охарактеризовать как работоспособное, так как физический износ имеющихся конструктивных элементов составляет не более 5%, можно сделать вывод, что реконструкция указанного объекта возможна.

Произвести реконструкцию двухэтажного незавершенного объекта капитального строительства возможно путем проведения следующих работ: осуществление демонтажа части наружной стены из газобетонных блоков, части цоколя из кирпича и части фундамента (ленточно-монолитный железобетонный) до отметки поверхности земли со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; возведение части наружной стены на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Учитывая, что техническое состояние двухэтажного завершенного объекта капитального строительства можно охарактеризовать как работоспособное, так как физический износ строения составляет не более 15%, можно сделать вывод, что реконструкция указанного объекта возможна.

На основании произведенного экспертного осмотра двухэтажного завершенного объекта капитального строительства установлено, что возможно произвести реконструкцию указанного объекта путем проведения следующих работ: осуществление демонтажа части наружной стены из газобетонных блоков и части фундамента до отметки поверхности земли со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; возведение части наружной стены на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Привести двухэтажный завершенный строительством объект капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами можно путем внутреннего переоборудования имеющегося строения в хозяйственную постройку - баню, и реконструкции пристройки, расположенной в точках "данные изъяты", для чего произвести следующие работы: переоборудовать помещение "4" в парную и моечную, путем установки в помещении банной печи и подключении водоснабжения и водоотведения из помещения санузла "2", либо переоборудовать помещение "4" в. парную, помещение "3" в моечную; перенести наружную стену пристройки расположенной на момент осмотра в точках "данные изъяты" на расстояние не менее 1-го метра от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Приведенное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта основаны на данных натурного обследования строений на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", экспертные исследования проводились методом сопоставления натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими требованиями.

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению суд не нашел.

Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения спора на земельном участке ответчика вместо одного расположены два жилых дома, размещение которых не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как ответчиком существенно нарушены предусмотренные градостроительным планом земельного участка последнего, а также строительными нормами и правилами нормативные отступы от границ смежных земельных участков, что нарушает права смежных землевладельцев на застройку своих земельных, участков, поскольку возведение двух жилых зданий на недопустимо близком расстоянии от границ участков 3-х лиц, с учётом необходимости соблюдения установленных законом противопожарных расстояний между строениями, ограничивает последних в использовании той части земельного участка, которой они бы воспользовались, если бы постройка возводилась на установленном строительными правилами отдалении. Учитывая небольшую площадь земельного участка (674 кв.м), принадлежащего Ивановой Е.О. и Быкаревой Л.Н, а также то обстоятельство, что домовладение является сложным объектом, предполагающим наличие не только основного жилого строения, но и ряда вспомогательных построек, застройка этих участков при наличии на смежном земельном участке двух жилых домов ответчика, становится для 3-х лиц затруднительной и, помимо этого, может создавать угрозу жизни и здоровью в результате возможности распространения пожара на строения смежных землепользователей.

Кроме того, как установлено в результате экспертного исследования, возведённый ответчиком навес, примыкающий к жилому дому площадью 31, 6 кв.м, частично распложен на смежном земельном участке, что нарушает право собственности его владельца.

Поскольку в компетенцию органа местного самоуправления входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, выдача разрешений на строительство и утверждение градостроительного плана земельного участка, права Администрации спорными постройками суд также признал нарушенными исходя из публичного интереса истца, поскольку ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила, создана угроза жизни и здоровью граждан - 3-х лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств допущенные ответчиком нарушения при возведении спорных построек признаны значительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с выводами суда нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие спорного строения не нарушает права истца, подлежат отклонению.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение, либо публично-правовые нарушения: формальное или содержательное (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В статьях 11, 72, 76 ЗК РФ, пункте 1 статьи 8 ГрК РФ, подп. 20 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Учитывая, что истец по настоящему делу выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства и имеет право на иск в связи с нарушением установленных требований при строительстве объекта.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что возведенный Моховым В.Б. постройки создают угрозу жизни и здоровью, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" утвержден приказом Минстроя России только 30.12.2016, тогда как строительство было начато ранее, подлежит отклонению, поскольку ранее действовавший СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, содержал аналогичные требования в части минимальных отступов от границ земельных участков.

В силу положений статей 17 (часть 3), 19 (части 1, и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, которые постановлены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохова Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи