Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9853/2023[88-11157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорской Тамары Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кухни Вива", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Красногорской Тамары Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Красногорской Т.В. Чумилина Г.Е, действующего на основании доверенности от 31.08.2021, судебная коллегия

установила:

Красногорская Тамара Викторовна обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кухни Вива", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании с ООО "Кухни Вива" стоимости мебели по договору в размере 20000 рублей, расходов на представителя 30000 рублей, солидарно с ООО "Кухни Вива" и ООО "Гранд" стоимости мебели в размере 22850 рублей, убытков в сумме 16890 рублей, неустойки в размере 54848 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 28 марта 2021 года с ООО "Кухни Вива" заключила договор купли-продажи мебели N N, согласно которому приобрела кухонную мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа стоимостью 42850 рублей, свои обязательства в части оплаты исполнила в полном объеме. 11 мая 2021 года после доставки и сборки мебели были выявлены существенные недостатки, отраженные в рекламационном акте, переданном ООО "Кухни Вива", однако, требования об устранении недостатков не удовлетворены.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично, договор от 28 марта 2021 года N N, заключенный между Красногорской Т.В. и ООО "Кухни Вива", признан расторгнутым, в пользу Красногорской Т.В. с ООО "Кухни Вива" взыскана уплаченная стоимость по договору в размере 20000 рублей, 22850 рублей, неустойка 54848 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 30000 рублей, штраф 53849 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2023 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение отменено. По делу принято новое решение, которым договор от 28 марта 2021 года N N, заключенный между Красногорской Тамарой Викторовной и ООО "Кухни Вива", признан расторгнутым. С ООО "Кухни Вива" в пользу Красногорской Т.В. взыскана уплаченная стоимость товара по договору от 28 марта 2021 года N N в размере 20000 рублей, 22850 рублей, неустойка 54848 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 53849 рублей, расходы на представителя 30000 рублей. Кроме того, суд обязал ООО "Кухни Вива" выплачивать Красногорской Т.В. неустойку в размере 1% на сумму основного долга 42850 рублей до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ООО "Гранд" отказано.

Дополнительным апелляционным определением от 22 декабря 2022 года суд обязал Красногорскую Т.В. передать ООО "Кухни Вива" кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи мебели N N от 28 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Красногорская Т.В. просит отменить апелляционное определение и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрело дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28 марта 2021 года между покупателем Красногорской Т.В. и продавцом ООО "Кухни Вива" был заключен договор купли-продажи N N, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить эту мебель (п. 1.1).

Стоимость мебели составляет 29550 рублей, столешниц 5500 рублей, стеновых панелей 3000 рублей, дополнительной фурнитуры 4800 рублей, общая цена договора 42850 рублей.

Договором предусмотрено, что при покупке мебели на заказ покупатель оплачивает полную стоимость, либо вносит предоплату в размере 20000 рублей в день подписания настоящего договора, остаток в размере 22850 рублей оплачивается заранее или в день доставки кухонного гарнитура (п. 3.1).

Продавец осуществляет доставку заказанной мебели на свой склад в Санкт-Петербурге в срок не позднее 45 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п. 4.1), письменно или устно извещает покупателя о доставке мебели на свой склад, осуществляет доставку мебели по адресу покупателя не позднее 7 рабочих дней с момента извещение покупателя о прибытии мебели на склад.

Продавец передает мебель непосредственно покупателю или любому лицу, предъявившему квитанцию об оплате, а покупатель или любое лицо, предъявившее квитанцию об оплате, подписывает накладную (п. 6.1), претензии по качеству доставленной мебели и необходимости замены могут быть предъявлены продавцу в течение 20 календарных дней с момента передачи мебели покупателю (п. 6.4).

В случае нарушения продавцом срока доставки мебели, установленного в пункте 4.1 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0, 5% от суммы предоплаты (п. 7.1).

В соответствии с товарным чеком 28 марта 2021 года истцом произведена предоплата по договору N N в размере 20000 рублей.

Согласно товарной накладной N 24 от 5 мая 2021 года, кассового чека от 5 мая 2021 года оплата по договору за кухонный гарнитур произведена в размере 22850 рублей ООО "Гранд".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 15 февраля 2022 года N 21-144-М-2-8802/2021-АНО в связи с наличием производственных дефектов (отсутствие защитно-декоративного покрытия торцевой поверхности съемного цоколя с левой стороны изделия N 6, повсеместное отсутствие заглушек крепежной фурнитуры на внешних лицевых поверхностях каркасов изделий, потек клея, сколы облицовочного покрытия, ненадлежащая установка торцевых планок, ненадлежащее крепление фурнитуры плинтуса, ненадлежащая обработка врезов ДВП на видимых внешних лицевых поверхностях изделий, ненадлежащее соединение элементов), представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара, кроме того, нарушена технология сборки, ненадлежащие конструкторско-дизайнерские решения при проектировании и моделировании кухонного гарнитура в части способа размещения газовой плиты между изделиями гарнитура, изготовления подиума для холодильника, а также выполнения отделения для стиральной машины, экспертной оценкой выявленных дефектов установлено, что в своей совокупности производственные дефекты кухонного гарнитура, являются значительными, имеют признаки существенного недостатка.

ООО "Кухни Вива" требования истца не оспорены, материалы дела свидетельствуют о том, что именно продавцом нарушены обязательства по договору, качество кухонного гарнитура не соответствует установленным требованиям, что подтверждено заключением судебной экспертизы, влечет ответственность продавца в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ООО "Кухни Вива" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей и 22850 рублей.

Недостатки были отражены в рекламационном акте 11 мая 2021 года, переданном ответчику в указанную дату для устранения недостатков, которые не были устранены, как и после направления претензии.

Требование о взыскании неустойки также признано обоснованным, с ответчика ООО "Кухни Вива" в пользу истца взыскана неустойка в размере 54848 рублей = 42850 рублей (цена договора) х 1% х 128 дней за период с 11 мая по 15 сентября 2021 года, а также неустойка в размере 1% в день на сумму основного долга 42850 рублей до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом положений статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Кухни Вива" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в сумме 53849 рублей = (20000 руб. + 22 850 руб. + 54 848 руб.+ 10000 руб.) х 50%.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Гранд" убытков в размере 16890 рублей в связи с доставкой, сборкой и установкой мебели, судебная коллегия исходила из того, что истицей в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения убытков в указанном размере, а исходя из чека по операции Сбербанк онлайн от 11 мая 2021 года о переводе 13400 рублей на карту " ФИО9." прийти к однозначному выводу о том, что указанная сумма оплачена в счет доставки, сборки и установки мебели по заключённому с ответчиком договору не представляется возможным, принимая во внимание также, что условиями договора в базовую сборку были включены сборка и монтаж нижних и верхних шкафов, монтаж и регулировка фасадов, установка базовой фурнитуры, установка столешницы, отпиленной в размере прямолинейной части, в соответствии с пунктом 2.8.2 договора дополнительные работы в стоимость не включены и выполняются на усмотрение покупателя после согласования стоимости в день сборки, стоимость базовой сборки, в случае использования данной услуги, оплачивается до или при доставке мебели на адрес покупателя (п. 3.3 договора), дополнительные работы по сборке, если таковые потребуются, покупатель оплачивает продавцу после завершения сборки согласно действующему прайс-листу, который выдается по требованию покупателя в отделе сборки, либо предъявляется в день установки сотрудником отдела сборки (п. 3.4 договора). Указанные положения договора четко регламентируют порядок оплаты сборки, соблюдения которого не представлено. Кроме того, из акта сдачи выполненных работ по сборке - приложение N5 к спорному договору купли-продажи следует, что общая стоимость базовой сборки и дополнительных работ составляет 12200 рублей, содержит подписи продавца и покупателя.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ООО "Гранд" суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку договор купли-продажи товара был заключен именно с ООО "Кухни Вива", положения которого содержат условия о полной стоимости товара 42850 рублей, приложения к договору - базовая спецификация, замерный лист, памятка покупателю, правила ухода за мебелью и ее эксплуатации выданы ООО "Кухни Вива", что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно с кем вступает в правоотношения.

Из представленных документов следует, что при заключении договора сумма в размере 20000 рублей была уплачена ООО "Кухни Вива", товар был выдан истцу ООО "Гранд", получившему денежные средства в размере 22850 рублей, между тем, указанные документы могут свидетельствовать лишь о том, что ООО "Гранд" оказало услуги по отправке товара, указано в качестве поставщика и грузоотправителя в товарной накладной N 24 от 5 мая 2021 года с подписью лица, разрешившего отпуск груза, с указанием полной суммы товара 42 850 рублей, 20000 рублей из которых были оплачены при заключении договора 28 марта 2021 года ООО "Кухни Вива", что согласуется с объяснениями представителя ООО "Гранд" о том, что осуществили только отгрузку товара.

При этом учтено, что получение части денежных средств ООО "Гранд" не выходит за пределы толкования пункта 3.1 договора, заключенного с ООО "Кухни Вива", согласно которому 22850 рублей оплачиваются заранее или в день доставки кухонного гарнитура, истец согласился с таким порядком исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, также принято во внимание, что товар имеет существенные недостатки, за которые в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" несет ответственность продавец, правоотношения между ООО "Кухни Вива" и ООО "Гранд" правового значения для разрешения спора с Красногорской Т.В. не имеют, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара возникли у истца только с ООО "Кухни Вива", отправление товара иным лицом и перечисление части денежных средств грузоотправителю не изменило правоотношение, обязанным перед истцом является ООО "Кухни Вива".

При этом судебная коллегия учла отсутствие доказательств, в соответствии с которыми ООО "Гранд" должно отвечать за недостатки товара, не являясь его продавцом, при том, что исковые требования предъявлены именно в связи с передачей товара ненадлежащего качества, также в иске указано на передачу рекламационного акта 11 мая 2021 года именно ООО "Кухни Вива".

Доводы истца о нахождении ООО "Кухни Вива" и ООО "Гранд", являющихся самостоятельными юридическими лицами, по одному адресу признаны не имеющими правового значения, не влияющими на юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, судом указано, что, ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по договору ООО "Гранд", истец не учел, что обязательства продавца в данной ситуации не ограничивались доставкой мебели, а заключались, в том числе, в ее изготовлении (п. 1.1 договора), ввиду чего за некачественно произведенный (именно на это ссылается истец в обоснование требования) и переданный покупателю товар ответственность несет продавец в полном объеме, доказательств нарушения каких-либо обязательств ООО "Гранд" не представлено, в том числе, в связи с некачественным изготовлением товара данным юридическим лицом, рекламационный акт также был принят сотрудником продавца.

Доводы истца со ссылкой на часть 6 статьи 313 ГК РФ, согласно которой если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника, признаны несостоятельными, поскольку доказательств исполнения обязанности ООО "Кухни Вива" по изготовлению мебели именно ООО "Гранд" не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. В определении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела и являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Все доводы оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные доводы не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами нижестоящих обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда с учетом установленных обстоятельств дела не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушения либо существенного ограничения судом апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красногорской Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи