Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9905/2023[88-11384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камагина Максима Сергеевича к Константиновой (Богдановой) Наталье Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Камагина Максима Сергеевича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Камагина М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камагин Максим Сергеевич обратился в суд с иском к Константиновой Наталье Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 718200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 по 14.04.2021 в размере 68449, 28 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18319, 94 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года он признан собственником в порядке наследования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако пользоваться своим имуществом не мог по причине незаконного проживания ответчика в указанной квартире до 24 февраля 2021 года. Считает, что ответчик, проживая в его квартире в период с 28.01.2018 по 24.02.2021, сберегла за его счет сумму причитающейся ему платы за пользование жилым помещением в размере 718200 рублей (из расчета не менее 18900 рублей в месяц - минимальная стоимость арендной платы аналогичной квартиры). Кроме того, квартира была передана ему в состоянии не отвечающем санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным требованиям. Указывает, что действиями ответчика ему причинены душевные страдания, он длительное время испытывал стресс, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Константиновой Н.Л. в пользу Камагина М.С. взыскана денежная сумма в размере 18319, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камагин М.С, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как незаконные.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Камагин М.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 29.01.2021.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 по гражданскому делу N2-117/2019 частично удовлетворены исковые требования Камагина М.С. к Богдановой (Константиновой) Н.Л.; признан недействительным договор дарения квартиры от 21 октября 2007 года, заключенный между ФИО9 и Богдановой Н.Л.; прекращено право собственности Богдановой Н.Л. в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 49, 90 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Признано за Камагиным Максимом Сергеевичем право собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 49, 90 кв.м, расположенную на девятом этаже жилого дома по адресу: "адрес"; Богданова Н.Л. признана утратившей право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 49, 90 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением от 31.10.2019.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что "адрес", общей площадью 49, 90 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, удостоверенного 19 апреля 2002 года ФИО8, нотариусом Санкт-Петербурга, зарегистрированного в реестре за N, принадлежала на праве собственности ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права Серия N, дата регистрации 23 апреля 2002 года). 21 октября 2007 года между ФИО9 (именуемым как даритель) и Богдановой Н.Л. (именуемой как одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил в частную собственность одаряемой принадлежащую дарителю на праве частной собственности "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Истец Камагин М.С. является "данные изъяты" ФИО9

В подтверждение доводов об обращении к ответчику с требованием освободить "адрес" истцом представлено требование, датированное 15 января 2020 года, требование, датированное 5 февраля 2021 года, переписка с ответчиком в мессенджере Whats Арр, посредством которой ответчику 05.02.2021 было направлено сообщение с требованием освободить квартиру до 17 февраля 2021 года, а 17.02.2021 направлено сообщение с требованием передать ключи до 15-00 18.02.2021, в последующем по просьбе ответчика дата передачи ключей установлена истцом 25.02.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик освободила квартиру 24 февраля 2021 года.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика истец связывает с тем, что ответчик, проживая в квартире в период с 28.01.2018 по 24.02.2021 в отсутствие законных оснований, сберегла за его счет денежную сумму, причитающейся платы за пользование жилым помещением, из расчета 18900 рублей в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив, что спорная квартира освобождена ответчиком в установленный истцом срок (24.02.2021), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование жилым помещением за период с 28.01.2018 по 24.02.2021. Отказывая в удовлетворении данного требования суд также указал на отсутствие надлежащих доказательств размера арендной платы за жилое помещение.

Поскольку судом были отклонены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причинение в результате нарушения имущественных прав истца (причинение убытков в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг). Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено. Тот факт, что квартира передана в ненадлежащем состоянии, не признан основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, либо посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должна была узнать о возникновении на её стороне неосновательного обогащения, определяемого истцом как плату за аренду жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла после вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019, то есть 31.10.2019. Соответственно, до прекращения права собственности на квартиру, до признания её утратившей право пользования жилым помещением (до 31.10.2019) ответчик обладала правом пользования квартирой по адресу: "адрес".

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Как следует из материалов дела, после 31.10.2019 ответчик продолжала проживать в квартире по адресу: "адрес" внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, пояснения истца, представленная истцом переписка с ответчиком в мессенджере Whats Арр, оплата ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг указывают на то, что после вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019, ответчик проживала в квартире по адресу: "адрес", с согласия истца, с условием внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В противном случае оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 31.10.2019 должен был нести истец, как собственник квартиры, однако истец оплату за жилое помещение не производил.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на март 2021 года в сумме 18319 рублей, что включает задолженность по электроэнергии за февраль 2021 года 1510, 03 рублей, задолженность за газ 409, 26 рублей, задолженность по квартплате 16400, 65 рублей, что исходя из ежемесячного платежа примерно 6000 рублей является задолженностью примерно за три месяца. Данный факт, по мнению суда второй инстанции, также указывает на согласие истца с проживанием ответчика в квартире с условием оплаты за проживание стоимости, равной стоимости жилищно- коммунальных услуг.

С требованием о выселении Константиновой (Богдановой) Н.Л. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ранее 05.02.2021, истец не обращался.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик до 05.02.2021 должна была знать о возникновении на её стороне неосновательного обогащения в размере платы за аренду жилого помещения, превышающей стоимость жилищно-коммунальных услуг, в случае не освобождения квартиры в установленный срок, суд не нашел.

Судом также установлено, что ответчик выехала из вышеуказанного жилого помещения 24 февраля 2021 года, то есть в установленный истцом срок.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а именно факт пользования жилым помещением в отсутствие согласия истца и без оплаты, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование жилым помещением.

Данный вывод суда основан, в том числе, и на пояснениях истца о том, что после вступления в законную силу решения суда от 20.02.2019 он с 2019 года по 2021 год, не предпринимав мер для выселения ответчика, в компетентные органы не обращался, соглашался на неоднократные просьбы ответчика предоставить время для выезда из квартиры, что подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком в мессенджере Whats Арр, из которой следует, что первое требование ответчику освободить квартиру в срок до 17.02.2021 было направлено 05.02.2021 в виде сообщения, в последующем по просьбе ответчика срок передачи ключей был скорректирован истцом и установлен - 25.02.2021. Как указал истец, ответчик освободила квартиру 24 февраля 2021 года, то есть в установленный им срок.

Кроме того, установлено, что ответчик до 31.10.2019 пользовалась жилым помещением, являясь собственником квартиры, а с 31.10.2019 по 24.02.2021 пользовалась квартирой за плату, а именно оплачивая жилищно- коммунальные услуги вместо истца, обязанного как собственник осуществлять оплату жилого помещения, независимо от фактического пользования имуществом.

Судебная коллегия нашла, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца, отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании. которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 804969, 12 рублей, госпошлина по заявленным требованиям составляет 11250 рублей. Исковые требования удовлетворены судом в сумме 18913, 94 рублей, соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований составляет 256 рублей (18319, 94/804969, 12 * 11250). Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в полном размере суд не нашел.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в большем размере (400 руб.), между тем, учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, оснований для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, судебная коллегия не усмотрела.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отклонены, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной по данному требованию государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные ответчиком.

На основе представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения при том, что ею исполнено требование Камагина М.С. об освобождении квартиры в установленный им срок, а ранее она проживала в квартире с согласия истца, внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом не предоставления истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов либо других нематериальных благ, отсутствия правовой нормы, предусматривающей возможности взыскания компенсации морального вреда в случаях не освобождения жилого помещения и передачи его в ненадлежащем состоянии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Данные доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камагина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи