Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9992/2023[88-11386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Колесникова Владимира Сергеевича, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Колесникова Владимира Сергеевича, и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя истца Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности от 21.01.2021 и ордера, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" Дегтярева А.А, действующего на основании доверенности от 12.05.2023, также поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Колесникова Владимира Сергеевича, обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о довзыскании страхового возмещения в размере 85569, 91 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, неустойки за неисполнение требований в размере 234270, 48 рублей, рассчитанной до 29.10.2020, неустойки в размере 855, 69 рублей в день с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение оценок в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, финансовой санкции в размере 52600 рублей за период с 11.07.2020 по 31.03.2021, с начислением ежедневной санкции по 200 рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК в пользу Колесникова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 23869, 91 рублей, расходы по оценке в размере 1681, 5 рубль, неустойка в размере 17902, 43 рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере 238, 70 рублей за каждый день просрочки за период 30.11.2020 по день фактической выплаты, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5967, 47 рублей. С САО "ВСК" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 5967, 47 рублей. В пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" с САО "ВСК" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5380, 8 рублей. С Колесникова В.С. в пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42619, 2 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО "ВСК в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с САО "ВСК" в пользу Колесникова В.С. взысканы убытки в размере 85569 рублей 91 копейки, расходы по оценке в размере 7822, 42 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2020 года по 2 декабря 2021 года в размере 100000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21392 рублей 48 копеек. Также с САО "ВСК" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 21392 рубля 48 копеек, в пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25031, 76 рублей, а с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в пользу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы в размере 22968, 24 рублей. С САО "ВСК" в пользу Колесникова В.С. взыскана неустойка за просрочку выплаты в размере 855, 69 рублей за каждый день просрочки за период с 3 декабря 2021 года по день фактической выплаты, с ограничением предельного размера неустойки за указанный период суммой в размере 292394, 62 руб. (400 000 рублей - 100 000 рублей - 7605, 38 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2767, 09 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Взыскать с САО "ВСК в пользу Колесникова В.С. убытки в размере 85569 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 11 июля 2020 года по 25 января 2023 года) в размере 16179 рублей 68 копеек, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21392 рублей 48 копеек.

Взыскать с САО "ВСК в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 21392 рублей 48 копеек.

Взыскать с САО "ВСК в пользу ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Колесникова Владимира Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 85569 рублей 91 копейки, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 26 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы (ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3570 рублей 99 копеек.

В кассационных жалобах сторонами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Колесников В.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ланд", государственный регистрационный номер "данные изъяты", автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер "данные изъяты", автомобиля марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный номер "данные изъяты", автомобиля марки "Лендровер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", автомобиля марки "Хундай" государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством марки "Тойота", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки "Хундай".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", ФИО8 - в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец 19.06.2020 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

19.06.2020 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО "ВСК" подготовлена калькуляция N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 678 рублей 81 копейка.

26 июня 2020 года СТОА "Рольф Эстейт СПб был составлен акт о невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис в срок 30 рабочих дней.

02.07.2020 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 115678 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением N.

15.07.2020 в САО "ВСК" посредством электронной почты от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.

31.07.2020 по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141030 рублей 09 копеек.

12.08.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 25351 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного N У-20-118897/5010-007 от 15.09.2020 требования Колесникова В.С. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Колесникова Владимира Сергеевича взыскана неустойка в размере 7605 рублей 38 копеек. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявления Колесникова В. С. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "КАО-ЭКС", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195600 рублей, с учетом износа - 144300 рублей.

Поскольку истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141030 рублей, а по заключению экспертом ООО "КАР-ЭКС" стоимость ремонта с учетом износа составляет 144300 рублей, расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, финансовый уполномоченный отказал Колесникову В.С. в доплате страхового возмещения, взыскав с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за период с 14 июля 2920 года по 12 августа 2020 года, что составило 7605, 38 копеек (1% от 25352, 28 руб. за 30 календарных дней).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, в связи с тем, что проведенная в рамках обращения к финансовому управляющему экспертиза была проведена с нарушениями.

В судебное заседание истцом направлена рецензия на экспертное заключение, проведённое ООО "КАР-ЭКС", из которого следует, что при проведении экспертизы ООО "КАР-ЭКС" не учтены скрытые повреждения передней и задней части, что повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта, и экспертом не выполнены требования пунктов 1.3, 2.2, 2.3 Положений Банка России от 19.09.2014 N

Определением суда первой инстанции от 13 января 2021 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, согласно выводам которой перечень и характер повреждений транспортного средства марки "Хундай" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Колесникову В.С, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, материалах ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Хундай" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Колесникову В.С, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.06.2020 составляет без учета износа 226600 рублей, с учетом износа 164900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 141 030, 09 рублей, разница между стоимостью определенной заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой (164 900 рублей (ущерб) - 115678, 81 рубль - 25351, 28 рублей (выплачено), составляет 23869, 91, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу, с присуждением неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Доплата, о которой просит истец, является не страховым возмещением, а убытками, на которые неустойка в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не начисляется, однако на эту сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года N У-20-118897/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 7605 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, соглашение о возмещении причинённых убытков между сторонами не заключено, судебная коллегия пришла к выводу, что период просрочки в выплате истцу денежных средств для определения процентов составляет с 11 июля 2020 года (дата ограничена истцом согласно заявлению об уточнении исковых требований) по 25 января 2023 года - 929 дней, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 85569 рублей 91 копейка за указанный период в размере 16179 рублей 68 копеек, и далее после вынесения апелляционного определения, начиная с 26 января 2023 года, исходя из ключевой ставки, установленной Баком России, по день фактической уплаты указанной суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 42784 рубля 96 копеек (85569, 91 / 2).

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, убытки в виде доплаты страхового возмещения в размере 85569 рублей 91 копейки ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены, судебная коллегия нашла возможным взыскать с ответчика штраф согласно вышеуказанной норме права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в размере 21392 рублей 48 копеек.

Установив, что действиям ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из вины ответчика в нарушении прав истца, характера и продолжительности нравственных страданий, срока просрочки исполнения обязательств, выплаты ответчиком частично страхового возмещения, а также принципа разумности и справедливости, определилв сумме 5000 рублей, с чем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась.

Кроме того, судебная коллегия на основании положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также взыскала с ответчика в пользу истца расходы, понесённые на эвакуацию, в размере 1800 рублей, как подтверждающие эвакуацию автомобиля от СТОА Рольф Эстейт Нева, располагающийся на Октябрьской набережной, тогда как квитанция к приходному ордеру от 26 июня 2020 года на сумму 2000 рублей на перевозку автомобиля не содержит оснований и адресов пунктов назначений, что лишает возможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцами расходами в указанной части.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Колесников В.С. на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению согласиться нельзя.

Так, судом обоснованно указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи