Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 55-121/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденного Оловянишникова М, защитника адвоката Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оловянишникова М. и его защитника адвоката Гондарука П.О.

на приговор Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года, которым

Оловянишников Михаил, "данные изъяты"

осужден по п.п."а, к" ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Оловянишникову М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Оловянишникову М. зачтено время его содержания под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Оловянишникову М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного Оловянишникова М. и его защитника адвоката Островской М.А, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

приговором Оловянишников М. осужден за убийство Устинкина И.О. и Филобок С.И.

Преступление совершено на территории г.Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Оловянишников М. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15 нельзя принимать во внимание, поскольку указные лица имеют алкогольную зависимость, их показания являются несогласованными и неточными. Судом не учтены показания свидетеля ФИО10, подтвердившей, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ее мужем находился на строительном объекте в г..Муроме. В протоколе судебного заседания имеется много неточностей, не отражены все его реплики, заданные вопросы свидетелям и ответы на них. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Признательные показания им даны под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников. Свидетели ФИО11, ФИО12 его оговорили. Изъятые кроссовки принадлежат не ему, а ФИО11, что может быть доказано путем проведения генетической экспертизы. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его присутствия на месте преступления, поскольку, согласно заключениям экспертиз, его следов на каких-либо объектах не установлено. Обращает внимание на показания эксперта ФИО13 по вопросам возникновения генетических следов на предметах. Выводы экспертизы о наличии у него психического заболевания не согласовываются с данными о том, что ранее он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял. Просит учесть, что имеет педагогический стаж 22 года, является мастером спорта, использовать оружие и применить физическую силу готов исключительно защищая близких и Родину. Указывает о незаконности его задержания, а также о том, что ему не была предоставлена возможность осуществить телефонный звонок. Образцы для сравнительного исследования изымались без понятых, следственные действия проводились с нарушениями. Сотрудники правоохранительных органов намеренно уничтожили принадлежащий ему телефон, содержащий информацию о его алиби.

Утверждает, что суд изначально принял позицию обвинения, не обеспечив в ходе судебного заседания равенства сторон. Выражает несогласие с отказом суда в проведении его допроса с использованием полиграфа. Выводы суда о том, что им были сообщены детали преступления, которые могли быть известны только ему, не соответствуют действительности, поскольку эти подробности к моменту его задержания знали свидетели и следователь. Утверждает, что он не угрожал свидетелю ФИО11 Указывает на несостоятельность версии о продаже ноутбука и телефона потерпевшей. Просит учесть, что у следствия была возможность опросить свидетеля ФИО32 до того, как тот умер. Обращает внимание, что свидетели ФИО14 и ФИО15 были допрошены практически через 1 год после произошедшего. Полагает, что ФИО14 и ФИО15 при определенных условиях смогут изменить свои показания и вспомнить подробности того, где он (Оловянишников М.) находился в период времени с 4 по 23 июля 2021 года. Утверждает, что его нахождение в указанный период времени в г..Муроме могут подтвердить его соседи Анатолий, Елена и бывший муж ФИО10 - Александр. Таким образом, судом приняты во внимание не все обстоятельства дела, выводы суда являются ошибочными.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Оловянишникова М. адвокат Гондарук П.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приняты в должной степени во внимание данные о личности его подзащитного и смягчающие обстоятельства. Утверждает, что в период времени с 4 по 25 июля Оловянишников М. находился в г..Муроме, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО10 Просит учесть, что недопустимыми признаются показания, полученные с нарушением УПК РФ, однако показания указанных свидетелей нельзя признать недопустимыми. Указывает, что версия о том, что Оловянишников М. на попутках доехал до г..Саратов и совершил убийство, не согласуется с данными о том, что с 10 по 15 июля он выполнял работы совместно с другими рабочими. Обращает внимание, что в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО11, к которым стоит относиться критически, поскольку в день произошедшего он находился в состоянии опьянения. Просит учесть, что ФИО11 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства. Сообщает, что ФИО11 в ходе следствия неоднократно затруднялся ответить, в какой обуви был Оловянишников М. Просит учесть, что, согласно результатам проведенной по ходатайству стороны защиты судебно-биологической экспертизы, следов Оловянишникова М. на изъятых кроссовках не обнаружено, что подтверждает доводы стороны защиты о том, что Оловянишников М. указанные кроссовки не надевал. Обращает внимание, что подробности совершения преступления судом не были точно установлены, не устранены противоречия относительно местонахождения потерпевшего Устинкина И.О. в момент нанесения ему ударов ножом. Указывает, что безосновательно не были допрошены соседи - Ильина и Анатолий, а также рабочие Тигран и Саша, которые бы могли подтвердить нахождение Оловянишникова М. в г..Муроме в период выполнения им работ внутри дома, и во дворе, и в квартире.

Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения недостатков либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Вальков Н.А, Вербин В.А. полагают, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб и возражений, оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Оловянишникова М. в совершении убийства Устинкина И.О. и Филобок С.И. подтверждается, в частности:

- собственными признательными показаниями Оловянишникова М. в ходе предварительного следствия, согласно которым именно он в ходе ссоры нанес Устинкину И.О. три удара ножом в живот, а позже в квартире нанес множественные удары ножом Филобок С.И, которая хотела сообщить в полицию о совершении им противоправных действий в отношении Устинкина И.О.;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе произошедшей ссоры Оловянишников М. взял нож и с силой нанес не менее трех ударов в живот Устинкина И.О. Впоследствии Оловянишников М. угрожал ему, что расправится с ним, если он сообщит об убийстве потерпевшего в полицию; показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым ФИО11 рассказал ему, что был свидетелем, как Оловянишников М. убил Устинкина И.О.; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах обнаружения лежащего на земле Устинкина И.О, у которого на майке в районе живота были видны следы крови; показаниями сотрудников скорой медицинской помощи ФИО22 и ФИО23, госпитализировавших Устинкина И.О. с колотыми ранами на животе; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они лично общались с Оловянишниковым М. в районе ул. Лебедева-Кумача г.Саратова. При этом ФИО12 показал, что в период с 05 по 25 июля неоднократно видел подсудимого на улице в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО24, обнаружившей ФИО9 мертвой с множественными резаными ранами на теле; показаниями медицинских работников ФИО25 и ФИО26, констатировавших смерть Филобок С.И, на теле которой имелись множественные колото-резаные повреждения;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты предметы одежды, а также иные предметы, в том числе со следами биологического происхождения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Устинкина И.О. наступила в результате множественных колото-резаных ранений живота, осложнившихся развитием геморрагического шока; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Филобок С.И. наступила от массивной кровопотери в результате множественных колото - резаных ранений груди и живота, проникающих в брюшную полость; заключениями генетических экспертиз, согласно которым на внутренней поверхности левой кроссовки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен биологический материал, происходящий от смешения ДНК двух или более лиц, одним из которых является Филобок С.И. Установить принадлежность обнаруженных следов на кроссовках не представилось возможным ввиду большого количества выявленных аллелей и большого количества компонентов смесей, которые не пригодны для проведения сравнительного анализа; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь Устинкина И.О. обнаружена на вырезах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд не установилсущественных противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Оловянишникова М. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб признательные показания Оловянишникова М. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона при разъяснении ему соответствующих прав. Показания были даны добровольно в присутствии защитника, против участия которого Оловянишников М. не возражал. Участвующие в следственных действиях лица знакомились с протоколами и не имели каких-либо замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы, отраженные в заключении, научно аргументированы, надлежащим образом мотивированы, сделаны специалистами, обладающими соответствующими познаниями. Нарушений требований ст.ст. 198 и 206 УПК РФ при производстве экспертизы допущено не было.

Ссылка в жалобах на то, что свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО11 злоупотребляли спиртными напитками, не является в силу ст. 75 УПК РФ основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Указанные показания получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного следственные действия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок их производства и оформления соответствующих протоколов. Факт проведения следственных действий, их ход и результаты были надлежащим образом удостоверены подписями лиц, в том числе понятых, участвовавших в производстве данных следственных действий. Участие понятых при изъятии образцов для сравнительного исследования законом не предусмотрено, о чем прямо указано в ч.1 ст.202 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 его оговаривают, являются голословными и объективно не подтверждены. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями Оловянишникова М. не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Оловянишников М. не совершал убийство Устинкина И.О. и Филобок С.И, так как в день произошедшего находился в другом городе; о том, что изъятые кроссовки, на которых обнаружена кровь потерпевшей Филобок С.И, Оловянишникову М. не принадлежат были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов такой позиции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вышеуказанная версия Оловянишникова М. опровергается его собственными подробными признательными показаниями в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства потерпевших, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО11, ставшего очевидцем нанесения Оловянишниковым М. ударов ножом потерпевшему ФИО8, с показаниями свидетеля ФИО29 об угрозах расправы со стороны Оловянишникова М. в случае, если тот что-либо расскажет о его причастности к убийству потерпевших, с показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО12, видевших Оловянишникова М. в городе Саратове на следующий день после убийства потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно и мотивированно отверг показания свидетеля защиты ФИО10 в подтверждение алиби осужденного ФИО33

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Об умысле Оловянишникова М. на причинение смерти потерпевшим свидетельствует характер действий осужденного, который нанес им многочисленные удары ножом в места расположения жизненно важных органов (Филобок С.И. - в область живота и груди, Устинкину И.О. - в область живота). При этом судебная коллегия также учитывает показания Оловянишникова М. в ходе предварительного следствия о том, что он желал причинить смерть Филобок С.И. и Устинкину И.О, в связи с чем и причинил им телесные повреждения, показания свидетеля ФИО11 о нанесении с силой осужденным ударов ножом потерпевшему Устинкину И.О, а также проникающий характер причиненных колото-резаных ранений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, мотив и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

Вопреки доводам защитника каких-либо противоречий в выводах суда относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему Устинкину И.О. не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона. Сведения о нарушении права на защиту Оловянишникова М. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о производстве исследования с применением полиграфа, поскольку по смыслу ст.ст.17, 74, 87, 88 УПК РФ заключения специалиста-полиграфолога не может являться доказательством по делу, а проверка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства входит в исключительную компетенцию дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Доводы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного расследования в связи с тем, что не установлены и не допрошены свидетели, которые могли бы сообщить сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом полные анкетные данные лиц, на которые имеются ссылки в жалобах, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия стороной защиты представлены не были.

Доводы осужденного об уничтожении в ходе предварительного следствия его сотового телефона, якобы содержащего информацию о его алиби, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела не содержится данных, указывающих на его незаконное задержание. Протокол задержания Оловянишникова М. в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен в присутствии защитника. Воспользоваться правом на телефонный звонок Оловянишников М. отказался, замечаний к протоколу задержания от Оловянишникова М. не поступало, соответствующая подпись самого Оловянишникова М. имеется в протоколе.

Доводы осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО30 являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что в период проведения следственных действий с участием адвоката ФИО30 о незаконности действий защитника, о нарушении своего права на защиту Оловянишников М. не заявлял. Адвокат надлежащим образом осуществлял свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов своего подзащитного, в том числе поддерживая заявленные им ходатайства. Само по себе вынесение судом в отношении Оловянишникова М. обвинительного приговора по уголовному делу не свидетельствует как об оказании им неквалифицированной юридической помощи, так и о нарушениях защитником ФИО30 требований УПК РФ, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения председательствующим вынесено мотивированное постановление.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Оловянишникова М. правильно квалифицированы по п.п."а, к" ч.2 ст.105 УК РФ, основания для иной квалификации отсутствуют.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Оловянишникова М, судом признаны его состояние здоровья, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Оловянишникова М, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Оловянишникова М, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

В связи с изложенным чрезмерно суровым назначенное Оловянишникову М. наказание признать нельзя.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Оловянишникову М. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции были оценены в недостаточной степени обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен правильно с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционные жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Оловянишникова Михаила оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи